Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перкова Сергея Николаевича к МУП "Сибсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Перкова С.Н., представителя ответчика МУП "Сибсервис"- директора Пузырева В.В.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Сибсервис" в пользу Перкова Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 51048,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28024,24 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оценкой ущерба и с оказанием юридической помощи 13600 руб.

В остальной части исковых требований Перкову С.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перков С.Н. обратился в суд с иском к МУП "Сибсервис" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143072,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 05.06.2020г. по 15.06.2020г. в размере 16 456 руб., неустойку за период с 15.06.2020г. до вынесения решения суда, и на будущее время- со дня вынесения решения до исполнения ответчиком обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 500 руб., с оказанием юридической помощи - 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2020г. в результате падения шифера с кровли дома N 1 мкр. Звездный в п. Нижняя Пойма, находящегося под управлением ответчика, причинены значительные повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки "Тойота Карина", г/н N, припаркованному во дворе указанного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Перков С.Н. просит решение в части размера ущерба, взысканного с ответчика, изменить и взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, а в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда о частичным удовлетворением требований о судебных расходах.

Представитель ответчика МУП "Сибсервис" - директор Пузырев В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имелось, поскольку вред был причинен в результате неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы. Указывает, что подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, т.к. истцом была провялена грубая неосторожность, выразившиеся в постановке автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, чем истец нарушил Правила благоустройства территории пос. Нижняя Пойма Нижнеигашского района Красноярского края. Полагает, что не имелось основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не применимы. В подтверждение своей позиции, ссылается на судебную практику и просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Перкова С.Н. представитель МУП "Сибсервис" Дыбова Я.В. просит доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.05.2020г. на принадлежащий истцу Перкову С.Н. автомобиль "Тойота Карина 1.5", г/н N, произошло падение шифера с крыши дома N 1 мкр. Звездный в п. Нижняя Пойма, находящегося в управлении ответчика МУП "Сибсервис".

В целях определения размера причиненного ему материального ущерба, истец обратился к ИП Беляеву А.А., которым было подготовлено заключение от 22.05.2020г. N.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Карина 1.5", г/н N, рассчитанная без учета износа составляет 143072, 76 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82930, 36 руб. (л.д. 115-123 т.1). Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб. (л.д. 124 т.1).

Перков С.Н. обратилась к МУП "Сибсервис" с претензией о возмещении ущерба 25.05.2020г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 38, 39 т.1).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2 подтверждено, что 02.05.2020г. имел место факт падения шифера с крыши дома N 1 мкр. Звездный на автомобиль истца (л.д. 181-185 т.1).

Определением суда от 22.03.2021г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной авто- технической экспертизы, порученной экспертам ООО "РЦПЭиО Эксперт-Оценка" (л.д. 228-229 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2021г. (л.д. 236-241 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Карина 1.5", г/н N, составила без учета износа 113530, 85 руб., с учетом износа - 51048,48 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия 02.05.2020г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения МУП "Сибсервис" обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

Вместе с этим, удовлетворяя требования Перкова С.Н. при определении размера ущерба, суд первой инстанции применил процент износа данного автомобиля.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113530, 85 руб. и указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 113530, 85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд признал установленным и исходил из того, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.

Истец требовал от ответчика возмещение вреда путем возмещения убытков в виде реального ущерба (ст. ст. 1082, 15 ГК РФ), размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцу убытки в указанный истцом в претензии срок, не является основанием полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения для истца какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". Истец, требуя неустойку за неудовлетворения требований о возмещении ущерба, начисляет на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца исходят из факта причинения вреда, а не из факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа или компенсации морального вреда не имеется, поскольку ущерб возник вследствие некачественных услуг по содержанию жилого фонда. Положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" применены правомерно, нарушений в указанной части норм материального и процессуального права не допущено.

Определенный районный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., присужденной судом в пользу потребителя, соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, а также принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 59265, 43 руб. из расчета: ((113530,85 +5000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств таковой несоразмерности или наличия каких-то исключительных обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

Поскольку судебной коллегией увеличен подлежащий взысканию с ответчика размер причиненного истцу ущерба до 113530,85 руб. и требования истца удовлетворены судебной коллегией на 71,17 % (113530,85 / 159528,76*100), расходы по оплате услуг специалиста по оценки ущерба подлежат взысканию пропорционально с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 4626,05 руб. (6500 *71,17%).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит увеличению и взысканию в пользу Перкова С.Н. с МУП "Сибсервис" в следующем порядке:

за составление искового заявления в размере 4270,20 руб. из расчета: (6000 руб. *71,17%);

за участием в судебном заседании представителя истца - адвоката Королевой О.Н., с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, исходя из принципов разумности, обоснованности и пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14234 руб. из расчета: (4000 руб. *5 * 71,17%).

Понесенные стороной истца судебные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 11, 93, 124, 141, 224 т.1; л.д. 16 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости многоквартирного дома при неблагоприятных погодных условиях, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории многоквартирного дома судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из материалов дела следует, что днем 02.05.2020г. порывы ветра достигали 15 м/с (сильный ветер), отмечалась гроза, в связи с чем такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2, на которые ссылается представитель ответчика в указанной части, вопреки доводам жалобы носят субъективный характер и не могут служить доказательством наличия чрезвычайной ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770,62 руб. (3470,62 по требованию имущественного характера + 300 руб. о компенсации морального вреда) - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.