Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11208/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-33/2021 по иску Аветисяна Григора к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Магомедова М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аветисян Григор обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 28.09.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 7 по вине водителя Захарова Д.В., управлявшего транспортным средством "Рено Логан", г.н. ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес Бенц S500", г.н. ... а автомобиль "Субару Легаси", г.н. ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

07.10.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 10.10.2019 были донесены недостающие документы. В осуществлении выплаты страховщик отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 502500 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 25000 руб.

Претензионное обращение к ответчику, равно как обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 25000 руб., неустойку 25000 руб., штраф 25000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Ответчик с таким решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на экспертные заключения ООО "КарЭкс" и эксперта Калакуцкого В.А., полагает, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500" не соответствуют характеру заявленного ДТП. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, мотивы такого решения суд не привел.

Истец, ответчик, третьи лица Захаров Д.В., Петракова О.А., ООО "Евразия", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третьи лица путем направления извещений заказными письмами с уведомлением посредством Почты России, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления извещения на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; ответчик, третье лицо ООО "Евразия" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.09.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, д. 7 произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Логан", г.н. ..., под управлением Захарова Д.В., принадлежащего ООО "Евразия", транспортного средства "Мерседес Бенц S500", г.н. ..., под управлением собственника Аветисяна Г., транспортного средства "Субару Легаси", г.н. ..., под управлением собственника Петраковой А.О., принадлежащего Ишимову И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 Захаров Д.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

07.10.2019 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 10.10.2019 были донесены недостающие документы.

Письмом от 22.10.2019 в осуществлении выплаты страховщик отказал. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ООО "КарЭкс" от 23.09.2019 N АТ9726676/Т, согласно которому повреждения автомобилей "Мерседес Бенц" и "Рено Логан" исключают возможность их образования в результате контактирования. Объем повреждений элементов левой боковой части кузова "Мерседес Бенц" не соответствует объему повреждений элементов задней части кузова "Рено Логан" (наибольшие повреждения "Мерседес Бенц" расположены в нижней части контактирования, "Рено Логан" - в верхней части), высота повреждений друг другу не соответствует, не имеется изменения глубины внедрения, что свидетельствует об отсутствии поступательного движения "Рено Логан". На элементах передней части кузова "Рено Логан" отсутствуют следы радиально ориентированных задиров от левого заднего колеса "Мерседес Бенц". Кроме того, объем повреждений передней части кузова "Мерседес Бенц" не соответствует объему повреждений задней части "Субару Легаси".

19.11.2019 истцом получено экспертное заключение ООО "Оценщики Урала" N 0562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 502500 руб. Повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соликамская, 7, получены при заявленных обстоятельствах, одномоментно. За составление экспертного заключения истец заплатил 25000 руб.

10.12.2019 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

03.03.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-9904/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 17.02.2020 N У-20-9904/3020-004, согласно которому на автомобиле "Мерседес Бенц" отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП, поскольку отсутствуют повреждения динамического характера, соответствующие выступающим кузовным элементам "Рено Логан". Повреждения в боковой плоскости автомобиля не соответствуют повреждениям передней части "Рено Логан", отличаются по высоте и форме.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП и противоречивостью выводов экспертов в представленных сторонами экспертных заключениях, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" заявленным обстоятельствам ДТП? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа?

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП н от 12.02.201 N 20201105-1 повреждения левой боковой части и передней части автомобиля "Мерседес Бенц", зафиксированные в актах осмотра, были образованы при заявленном контактировании с правой передней угловой частью "Рено Логан" и задней частью "Субару Легаси", за исключением повреждений: кронштейнов переднего бампера бокового правого и левого, повреждения которых не подтверждены представленными фотоматериалами. Экспертной инициативой установлено, что в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП в действия водителя "Мерседес Бенц" наблюдается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, при условии соблюдения которого столкновения могло не быть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", определенная на основании Единой методики, составляет с учетом округления без учета износа 796000 руб., с учетом износа 497800 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец представил контрзаключение ООО "Мегаполис" N 1271/2, согласно которому судебный эксперт не представил научного обоснования возможности водителя "Мерседес Бенц" избежать столкновения экстренным торможением (не рассчитан тормозной путь с учетом дорожных и иных обстоятельств ДТП), в результате чего неверно определилмеханизм ДТП. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, в определении о назначении судебной экспертизы не ставился, более того вопрос о виновности водителей относится к исключительной компетенции суда.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт н., проводивший судебную экспертизу пояснил, что выводы о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД носят вероятностный характер, истец видел автомобиль "Рено Логан", находящийся на развороте, однако того, что водитель выедет на его полосу движения, предвидеть не мог. Последующее столкновение с припаркованным "Субару Легаси" вызвано исключительно действиями водителя "Рено Логан", который создал для истца опасность на дороге.

Ответчик с выводами судебной экспертизы также не согласился, представил в опровержение заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт", согласно которому судебный эксперт не обладал необходимыми для проведения исследования специальностями 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В выводах эксперта имеются противоречия в механизме ДТП, поскольку с одной стороны им указано, что противоречий в объяснениях участников ДТП с установленным механизмом столкновения не имеется, с другой стороны, экспертом указано, что изменение направления движения "Мерседес Бенц" не является результатом столкновения с "Рено Логан". Кроме того, имеется несоответствие следов на левой боковой поверхности "Мерседес Бенц" однократному контактному взаимодействию с передней правой угловой частью "Рено Логан", при определении контактных пар "Мерседес Бенц" с "Субару Легаси" экспертом допущена ошибка.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о доказанности истцом факта состоявшегося 28.09.2019 ДТП при заявленных обстоятельствах, а также доказанности размера ущерба и прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями водителя автомобиля "Рено Логан", и как следствие наступление страхового случая, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф и судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части назначения по делу судебной экспертизы ввиду необоснвоанности принятия такового определения, и необоснованности принятия судом выводов судебной экспертизы в основу решения суда, как противоречащих обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 - 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 - 25 данного Федерального закона.

Имея в материалах дела три экспертных заключения, выводы которых разнятся и вызывают сомнение, тогда как для разрешения заявленного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются как: обстоятельства самого ДТП, объем относимых к заявленному ДТП повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", так и стоимость восстановительного ремонта необходимо установить соответствуют ли повреждения автомобиля "Мерседес" заявленным обстоятельствам ДТП и какова стоимость его восстановительного ремонта и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области трасологии и автотехники, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Суд воспользовался правом, предоставленным ему главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о значении экспертизы в установленном законом порядке, как постановленное в несоответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное судебным экспертом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего обстоятельства ДТП и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Выводы экспертного заключения ИП н. основаны на непосредственном осмотре транспортного средства "Мерседес Бенц" и места ДТП, экспертное зхаключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).