Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11208/2020
Судья Михайлова О.В. Дело N 33-11208/2020
24RS0027-01-2020-000184-05
2.114
2 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Рукавишниковой Татьяны Леонидовны, Рукавишниковой Дарьи Владимировны к Волоховой Лилии Владимировне, Руковишниковой Валерии Владимировне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Волоховой Л.В.
на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рукавишниковой Татьяны Леонидовны, Рукавишниковой Дарьи Владимировны к Волоховой Лилии Владимировне, Руковишниковой Валерии Владимировне, о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Волоховой Лилии Владимировны в пользу Рукавишниковой Татьяны Леонидовны убытки в сумме 18281 рублей, судебные расходы в размере 2697 рублей, а всего 20978 рублей.
Взыскать с Руковишниковой Валерии Владимировны в пользу Рукавишниковой Татьяны Леонидовны убытки в размере 18281 рублей, судебные расходы в размере 2697 рублей, а всего 20978 рублей.
Взыскать с Волоховой Лилии Владимировны в пользу Рукавишниковой Дарьи Владимировны убытки в размере 18281 рублей.
Взыскать с Руковишниковой Валерии Владимировны в пользу Рукавишниковой Дарьи Владимировны убытки в размере 18281 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Руковишникова Т.Л., Руковишникова Д.В. обратились в суд с иском к Волоховой Л.В., Руковишниковой В.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в котором в настоящее время никто не проживает, бремя содержания ответчики не несут, соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение между участниками долевой собственности достигнуто не было, плату вносили истцы, в связи с чем они просили суд взыскать с Волоховой Л.В. в пользу Рукавишниковой Т.Л. в возмещение платежей за коммунальные услуги 18 281 рублей, возврат государственной пошлины - 1 197 рублей, расходы за оформление искового заявления - 1 500 рублей, в пользу Рукавишниковой Д.В. в возмещение платежей за коммунальные услуги 18 281 рублей; с ответчика Руковишниковой В.В. в пользу Рукавишниковой Т.Л. в возмещение платежей за коммунальные услуги - 18 281 рублей, возврат государственной пошлины - 1 197 рублей, расходы за оформление искового заявления - 1 500 рублей, в пользу Рукавишниковой Д.В. в возмещение платежей за коммунальные услуги - 18 281 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волохова Л.В. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности в пользу Рукавишниковой Д.В., поскольку материалами дела не подтверждается факт несения ею расходов, все платежи вносила Рукавишникова Т.Л.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Курочкина (Руковошникова) Т.Л., Курочкина Л.В. (после регистрации брака 08.12.2017 Волохова), Курочкина (после перемены имени 28.10.2009 Руковишникова) Д.В. и Курочкина (после перемены имени 08.07.2004 Руковишникова) В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из расчета задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения, общая сумма начислений за период с 2017 по 2019 г.г. составила 146 247,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцы полностью оплатили указанную сумму, задолженности по оплате ЖКУ не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что ими производилась оплата жилья и коммунальных платежей за спорный период.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчики являются собственниками общедолевой собственности спорной квартиры, по ? доли каждая, сумма задолженности за спорный период подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов составляет 18 281 рубль.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов истцом Руковишниковой Д.В. отмену решения не влекут, поскольку истцы заявили о совместном участии в оплате за коммунальные услуги и содержание спорной квартиры, что не не нарушает прав ответчиков, т.к. последние как сособственники жилого помещения обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании принадлежащего им имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиками в спорный период времени каких-либо мер в целях реальной защиты нарушенного права, как и доказательств нарушения самого жилищного права. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере непроживания в жилом помещении признать состоятельными нельзя.
Других доводов апелляционная жалобы не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
