Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой Ольги Викторовны на решение Осинского районного суда города Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белобородовой Ольге Викторовне удовлетворить.
Взыскать с Белобородовой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ** от 15.06.2013, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Белобородовой О.В., в сумме 382454,93 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 025 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Белобородовой О.В. задолженности по договору кредитования N ** от 15.06.2013, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Белобородовой О.В., в сумме 686169,36 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10061,69 рублей по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, произведенной уступкой прав требований.
Истец уменьшил исковые требования в связи с заявленным ответчиком применением срока исковой давности, просил взыскать задолженность по платежам с 17.07.2017 по 15.06.2023 в сумме 382454,93 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7025 рублей, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Белобородова О.В. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Белобородова О.В., указывая, что суд взыскал с ответчика задолженность за период с 17.07.2017 по 15.06.2023 за период времени, который не наступил. При этом суд взыскание задолженности на этот период времени не мотивировал. От исполнения обязанности по уплате кредитной задолженности она не отказывалась, последний платеж произвела 17.11.2014, после этой даты ввиду отсутствия денежных средств, кредит не оплачивала. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку со взысканием задолженности он обратился спустя шесть лет с даты последнего платежа. Также истец пропустил срок исковой давности, обратился в суд 14.07.2020. При применении судом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, размер задолженности не превысил бы 216000 рублей (за период с 17.07.2017 по 14.07.2020 за 36 месяцев по 6000 рублей по графику платежей). Суд принял уточненные требования истца, не убедившись в том, что данное заявление получено ответчиком, в результате ответчик был лишен права подачи возражений на указанное заявление. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 Белобородова О.В. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с Анкетой Заявителя, в которой указала параметры кредитования: вид кредита "Временный РС", сумма кредита 453929 рублей, ставка 10% годовых, срок возврата кредита - 120 месяцев. В Анкете заявитель подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). 15.06.2013 Белобородова О.В. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования N **, в котором просила заключить смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (Договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита "Временный РС", номер счета **, срок кредита - 120 месяцев, сумма кредита - 453929 рублей, ставка % годовых: до изменения ставки - 10 %, после изменения ставки - 25 %. Дата платежа - 15 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса: до изменения ставки - 6000 рублей, после изменения ставки - 10343 рублей. В заявлении предусмотрены Графики гашения кредита с ежемесячными платежами суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом с 15.07.2013 по 15.06.2023 до изменения ставки и после изменения ставки.
Также 15.06.2013 Белобородовой О.В. подано заявление об осуществлении перевода с ее счета N ** суммы 453929 рублей на ее же счет N **, назначение платежа: оплата по Кредитному договору N ** согласно заявления Белобородовой О.В. от 15.06.2013; просила списать с ее счета плату за перевод денежных средств в размере 0 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 453 929 рублей, что подтверждено банковским ордером от 15.06.2013, выпиской из лицевого счета, указанной выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 15.06.2013 подтвержден перевод средств Белобородовой О.В. со счета на другой свой счет. Из выписки из лицевого счета также следует, что ответчик Белобородова О.В. от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, по уплате процентов на него уклонилась, последний платеж в счет гашения кредита поступил 17.11.2014, в счет погашения просроченной ссудной задолженности - 30.06.2015, в счет погашения просроченных процентов - 30.06.2015.
Представленными в материалы дела доказательствами и расчетом истца подтверждено наличие основного долга по вышеуказанному договору в сумме 434282,63 руб.
Поскольку ответчиком сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользование им, нарушены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом первой инстанции обоснованными.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N ** об уступке прав (требований), в перечне уступаемых прав (требований), содержащихся в Приложении N 1 к Договору указан должник Белобородова О.В. по кредитному договору N **, общая сумма уступаемых прав 686169,36 рублей, из них 434282,63 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 251886,73 руб. - просроченные проценты.
Оплата договора об уступке прав (требований) N ** от 29.11.2016 подтверждена платежным поручением от 30.11.2016.
О переходе прав требования истец уведомил ответчика надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалах дела уведомлением.
На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции признано, что 15.06.2013 между ОАО "КБ "Восточный" и Белобородовой О.В. заключен смешанный кредитный договор, которому присвоен N **, банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако Белобородова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N ** от 15.06.2013.
Суд первой инстанции, также законно и обоснованно, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору образовалась с момента невнесения первого платежа по договору, который должен быть произведен 17.07.2015, с иском в суд ООО "ЭОС" обратилось 14.07.2020. Сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности за период с июля 2017 года по январь 2023 года (окончание срока действия договора) составила 382454,93 руб.
Указание апеллянтом на нарушение ее прав досрочным взысканием суммы кредитной задолженности и невручением уточненного иска, не влечет нарушения ее прав, поскольку, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также истец уменьшил свои исковые требования с суммы первоначального иска 686169,36 руб. до 382454,93 руб., без изменения предмета и основания иска. При этом, уточненное исковое заявление поступило в суд 04.09.2020, судебное заседание, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, состоялось 10.09.2020.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда города Пермского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
