Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-11208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2016 по иску Селина Николая Николаевича к Когуту Олегу Михайловичу, третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и обращении взыскания на залоговое имущество, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Селин Н.Н. обратился в суд с иском к Когуту О.М. о взыскании убытков и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование указал, что 14.03.2014 между АКБ "Московский индустриальный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 17/03/14/КЛВ на сумму 5 000 000 руб. в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до 14.03.2017 включительно.
Во исполнение обязательств по данному договору ответчик заключил с Банком договоры залога от 14.03.2014 N 14/03/14-3-1, N 14/03/14-3-2, N 14/03/14-3-3, по которым в качестве залога внес молотковую дробилку СМД-112 на 270000 руб., пластинчатый питатель СМК-21 на 300000 руб.; пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-00-000СБ на сумму 1521864 руб., автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209 на сумму 390 000 руб., MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 780 000 руб.
По данному кредитному договору истец выступил поручителем на основании договора поручительства физического лица N 02/02/16-П от 02.02.2016.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец как поручитель выплатил выставленную Банком задолженность по кредитному договору N 17/03/14/КЛВ от 14.03.2014 в размере 2679483,13 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном погашении указанной суммы, однако, ответчик указал на отсутствие возможности погасить возникшую задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 679 483,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112, пластинчатый питатель СМК-21, пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-00-000СБ, автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209, MERSEDES-BENZ 1528- A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года исковые требования Селина Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209, MERSEDES-BENZ 1528- A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле, в то время как данным решением суда затронуты права и законные интересы страховой компании.
Апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015г. был удовлетворен гражданский иск ОСАО "Ингосстрах", с Когута О.М. В пользу этой страховой компании взыскано 4 233 550 руб., до исполнения приговора в части гражданского иска оставлены без изменения аресты на принадлежащие Когуту О.М. автомобили марки "Ssang Yong KYRON" и "MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO", в связи, с чем залог в отношении транспортных средств у страховой компании возник раньше, чем у истца, и, следовательно, требования СПАО "Ингосстрах" в части обращения взыскания на спорные транспортные средства являются первоочередными.
Селиным Н.Н. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что является первоочередным залогодержателем транспортных средств "Ssang Yong KYRON" и "MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO".
Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2015г. был удовлетворен гражданский иск ОСАО "Ингосстрах", с Когута О.М. В пользу этой страховой компании взыскано 4 233 550 руб., до исполнения приговора в части гражданского иска оставлены без изменения аресты на принадлежащие Когуту О.М. автомобили марки "Ssang Yong KYRON" и "MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO".
Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права на спорные транспортные средства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 8 ноября 2016 года было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи, с чем оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019 г. выше указанное решение суда отменено и принято новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019г. отменено и дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Когута О.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности, Селина Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.03.2014г. между АКБ "Московский индустриальный банк" и Когутом О.Н. заключен кредитный договор N 17/03/14/КЛВ на сумму 5 000 000 руб. в целях приобретения оборудования для кирпичного завода с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до 14.03.2017.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Когут О.Н. заключил с Банком договоры залога от 14.03.2014г. N 14/03/14-3-1, N 14/03/14-3-2, N 14/03/14-3-3, по которым в качестве залога внес молотковую дробилку СМД-112 на 270 000 руб., пластинчатый питатель СМК-21 на 300 000 руб.; пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-ОО-00ОСБ на сумму 1 521 864 руб., автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209 на сумму 390 000 руб., MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 780 000 руб.
По данному кредитному договору истец выступил поручителем по договору поручительства физического лица N 02/02/16-П от 02.02.2016г.
В соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор и (или) предъявить требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях предъявления к Заемщику требований, которые могут привести к невозможности исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно договору поручительства N 02/02/16-П от 02.02.2016 Селиным Н.Н. были приняты на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Указанным договором поручительства также предусмотрена обязанность Поручителя в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Банка исполнить обязательства в полном объеме (пункт 2.4 договора).
В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, Банк 12.07.2016г. в адрес Селина Н.Н. направил требование N 48-11-23/2202 о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 2 679 483,13 руб.
В результате невозможности Когута О.М. оплатить образовавшуюся задолженность, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 19.07.2016г. на сумму 1 704 067,38 руб., N 2 от 19.07.2016г. на сумму 19 461,75 руб., N 2 от 02.02.2016г. на сумму 52 079,27 руб.; N 3 от 25.02.2016г. на сумму 112 000 руб., N 11 от 25.02.2016г. на сумму 77 340.81 руб.; N 5 от 09.03.2016г. на сумму 45 752,20 руб.; N 6 от 25.03.2016г. на сумму 100 000 руб.; N 19 от 25.03.2016г. на сумму 89 340,81 руб.; N 9 от 07.04.2016г. на сумму 45 183,14 руб.; N 5 от 25.04.2016г. на сумму 189 340,81 руб.; N 15 от 25.05.2016г. на сумму 189 340,81 руб.; N 1 от 06.06.2016г. на сумму 38 126,83 руб.; N 1 от 28.06.2016г. на сумму 109,04 руб.; N 2 от 28.06.2016г. на сумму 17 340,81 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
20.07.2016г. Селин Н.Н. направил в адрес Когута О.М. требование об оплате задолженности, однако, Когут О.М. отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием материальной возможности.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судебной коллегией достоверно установлен факт того, что истцом, как поручителем по заключенному между ответчиком и АКБ "Московский индустриальный банк" кредитному договору, надлежащим образом исполнены обязательства по выплате образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Селина Н.Н. в части взыскания суммы долга в размере 2 679 483,13 руб.
Размер погашенной истцом по кредитному договору суммы задолженности ответчика перед банком и факт ее погашения стороной ответчика не отрицался.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, к Селину Н.Н., выплатившему денежные средства по кредитному договору, перешли права банка, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога на основании соответствующего договора от 14.03.2014 г.
Вместе с этим, коллегия не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для обращения взыскания на автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209, MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.
По настоящему делу установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Когута О.М., рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, наложен арест на спорные транспортные средства, принадлежащие Когута О.М.
Приговором суда от 12 августа 2015 года удовлетворен гражданский иск страховой компании о взыскании с Когута О.М. денежных средств и до исполнения приговора сохранен арест на транспортные средства.
Таким образом, СПАО "Ингосстрах" стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорных автомобилей и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации транспортных средств, конкурируют с требованиями истца, к которому перешли права залогодержателя.
В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на выше указанные автомобили заслуживают внимания.
Учитывая, что арест на транспортные средства сохранен до исполнения приговора от 12.08.2015г. и СПАО "Ингосстрах" является обладателем прав в отношении спорных автомобилей, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание только на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112, пластинчатый питатель СМК-21, пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-00-000СБ путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209, MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежит отказать по выше изложенным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 897,42 руб.
Факт понесения судебных расходов и их размер нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела квитанциях.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Селина Николая Николаевича удовлетворить в части.
Взыскать с Когута Олега Михайловича в пользу Селина Николая Николаевича денежные средства в сумме 2 679 483,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: молотковую дробилку СМД-112, пластинчатый питатель СМК-21, пресс двухстороннего гиперпрессования "Вектор" ВБ-06-93-00-000СБ путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на автомобили Ssang Yong KYRON II VIN Z8USOA1KSA0004209, MERSEDES-BENZ 1528-A-TEGO VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.
Взыскать Когута Олега Михайловича в пользу Селина Николая Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 21 897,42 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка