Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года №33-11208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-11208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова А.М., Булатов Ф.Ф. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г.Уфы") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что 12 декабря 2017 г. между ООО Трест "Башгражданстрой" и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... Между Булатовой А.М., Булатовым Ф.Ф. и ООО Трест "Башгражданстрой" 31 января 2018 г. заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому Булатова А.М. и Булатов Ф.Ф. приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2017 г. N... в отношении квартиры общей проектной площадью 47,07 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома на территории, ограниченной улицами Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109. МУП "ИСК г. Уфы" 24 декабря 2018 г. реорганизовано в АО "СЗ ИСК г.Уфы". В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2019 г. N ...-СТ/2019 на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 002 руб. Истцы 06 мая 2019 г. направили претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Указанное требование получено ответчиком 07 мая 2019 г., однако требования истца не исполнены.
Просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 272 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. исковые требования Булатовой ФИО13, Булатова ФИО14 к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Булатовой ФИО15, Булатова ФИО16 взысканы: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 562 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 781 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 200 руб., расходы на почтовые услуги в размере 31,35 руб. Кроме того, с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Булатовой ФИО19 взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 561 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Булатовой ФИО17, Булатова ФИО18 к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - отказано. Также с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 951,24 руб. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" за производство экспертизы от 21.11.2019 N... с Булатовой ФИО20, Булатова ФИО21 взысканы расходы в размере 11 620 руб., а с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 23 380 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Специальный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Письмерова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, 12 декабря 2017 г. между застройщиком - Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время в связи с реорганизацией АО СК "ИСК") и дольщиком - Обществом с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N... со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства является - квартира общей проектной площадью 47,07 кв.м., жилой проектной площадью 45,07 кв.м., расположенная на 8 этаже (п.1.2 договора).
Стоимость квартиры по договору составляет 2 588 850 руб. ( п.3.3 договора).
Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее 30 июня 2018 г. (п.5.1.4 договора).
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п.6.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" и Булатовым Ф.Ф., Булатовой А.М. заключен договор уступки права требования N... от 11 января 2018 г. по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2017 г. NN..., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" уступает, а Булатов Ф.Ф., Булатова А.М. приобретают право требования квартиры NN... в многоквартирном жилом доме NN... со встроенно-пристроенными помещениями находящемся на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, со следующими характеристиками: общая проектная площадь 47,07 кв.м., жилая проектная площадь 45,07 кв.м.
После передачи истцам квартиры, в процессе проживания выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к независимому специалисту для установления характера обнаруженных недостатков.
По результатам обследования, выполненного индивидуальным предпринимателем Арестовой Э.В., истцам выдано заключение от 01 апреля 2019 г. N..., в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 272 002 руб.
06 мая 2019 г. истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении суммы устранения строительных недочетов. Указанное требование получено ответчиком 07 мая 2019 г., однако требования истца не исполнены.
В ответ на претензию ответчиком 17 мая 2019 г. N... указано на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры, и обоснованность заявленного требования, информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ООО РБНЭО "Стандарт").
Согласно заключению судебного эксперта ООО РБНЭО "Стандарт" ФИО7 от 21 ноября 2019 г. N... в квартире NN... по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты). Отделка квартиры не соответствует требованиям СП71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87; ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88. По результатам экспертного исследования причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 122 562,00 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа РБ" в пользу истцов, стоимости устранения недостатков в размере 122 562 руб., штрафа 61 781 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Факт наличия строительных недостатков в переданной истцам квартире, допущенных на этапе строительства, подтвержден заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, что не предусмотрено законом, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий право участника долевого строительства заявить требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для признания факта злоупотребления в действиях истцов и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Действительно, в претензии, направленной в адрес ответчика ошибочно указан адрес квартиры адрес вместо правильной адрес. Вместе с тем, как в договоре участия в долевом строительстве, так и в договоре цессии указан строительный адрес объекта квартира NN... расположенная в жилом доме NN... на территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 19 в Орджоникидзевском районе г. Уфы. Допущенная истцом ошибка в наименовании улицы, по мнению судебной коллегией, не свидетельствует о намеренных недобросовестных действиях со стороны истцов. Кроме того, квартира передавалась истцам по акту приема - передачи застройщиком АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа", следовательно, у ответчика имелась возможность идентифицировать адрес объекта.
Довод ответчика о том, что истцы надлежащим образом не уведомили АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" о проведении обследования квартиры независимым экспертом Насретдиновым И.Б., не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт наличия строительных дефектов подтвержден заключением судебной экспертизы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, поскольку добровольное удовлетворение требований потребителя не представлялось возможным, так как истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются судебной коллегией и не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
То обстоятельство, что истец в претензии не указал банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату суммы неустойки, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, чего не совершил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ответчик также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.
Учитывая изложенное, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от применения меры ответственности в виде взыскания штрафа.
Исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа по делу не установлено.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка