Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта России" А.Л. Гайнутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Олега Максимовича Лимарева компенсацию морального вреда в размере
1500 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Н.Н. Карповой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца О.М. Лимарева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.М. Лимарев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что О.М. Лимарев осужден к лишению свободы, отбывает наказание в исправительном учреждении, располагающемся в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, связь с внешним миром имеет возможность поддерживать только посредством почтовых отправлений.
18 октября 2019 года в адрес О.М. Лимарева было направлено письмо из города Нурлат Республики Татарстан в поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.
Данное письмо было доставлено с нарушением контрольного срока лишь 14 ноября 2019 года. Письмом от 12 февраля 2020 года ответчик АО "Почта России" подтвердил факт нарушения срока доставки письма от 18 октября 2019 года.
Истец полагает, что по вине оператора почтовой связи был нарушен срок доставки почтового сообщения, чем ему как потребителю данной услуги были причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с АО "Почта России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец О.М. Лимарев в судебное заседание участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что письмо ему было направлено его мамой, поэтому задержка в его доставке причинило ему нравственные страдания.
Представитель истца О.М. Лимарева В.Н. Лимарева в судебное заседание исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Почта России" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Почта России" А.Л. Гайнутдинов просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика АО "Почта России" Н.Н. Карпова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О.М. Лимарев возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что письмо ему было отправлено из Нурлатской городской прокуратуры Республики Татарстан. До момента его задержания и осуждения он проживал в городе Екатеринбурге.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, исходя из норм Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель - это гражданин, имеющий намеренье заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или пользующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.
В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ответе на претензию О.М. Лимарева АО "Почта России" подтвердило, что принятое 18 октября 2019 года в отделении почтовой связи Нурлат 423040 Республики Татарстан и отправленное в адрес истца было доставлено лишь 14 ноября 2019 года, то есть с нарушением контрольных сроков пересылки.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом О.М. Лимареву Управлением Роскомнадзора по Республики Татарстан, в котором указано, что по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтового отправления Управлением Роскомнадзора по Республики Татарстан установлен факт нарушения контрольного срока пересылки из города Нурлат Республики Татарстан в поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа по вине оператора почтовой связи АО "Почта России".
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что по вине оператора почтовой связи были нарушены сроки доставки почтового отправления, чем истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт нарушения сроков доставки почтовой корреспонденции не влечет взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как законом моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем О.М. Лимаревым не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств как нарушения его личных неимущественных прав, так и наличия морального вреда и прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.
Представленная О.М. Лимаревым справка ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 30 июня 2020 года о том, что осужденный особого режима к пожизненному лишению свободы О.М. Лимарев в 2020 году обращался за психологической помощью, по мнению судебной коллегии, бесспорно не подтверждает причинение истцу нравственных страданий ответчиком путем нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции из Нурлатской городской прокуратуры Республики Татарстан в 2019 года.
Кроме того, из представленной по запросу судебной коллегии копии жалобы О.М. Лимарева прокурору Республики Татарстан от 31 августа 2019 года следует, что О.М. Лимарев в жалобе просил провести проверку по факту не представления ему ответов на его обращения в защиту его родственников и знакомых в прокуратуры Агрызского, Азнакаевского, Бавлинского, Высокогорского, Аксубаевского, Балтасинского, Лаишевского, Актанышского, Алексеевского, Верхнеуслонского, Алькеевского, Альметьевского, Апастовского, Арского, Бугульминского, Буинского, Елабужского, Дрожжановского, Зеленодольского, Заинского, Кайбицкого, Камско-Устьинского, Кукморского, Мамадышского, Лениногорского, Мензелинского, Нижнекамского, Менделеевского, Муслюмовского, Новошешминского, Нурлатского, Пестречинского, Рыбно-Слободского, Сабинского, Сармановского, Спасского, Тетюшского, Тукаевского, Тюлячинского, Черемшанского, Чистопольского, Ютазинского районов Республики Татарстан по фактам неисправного состояния детских площадок в парках и дворах, нарушения в детских садах санитарного состояния на кухнях, отсутствия у многих работников детских садов медицинских книжек, а также хищения из детских садов продуктов питания.
Из копии ответа Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан от 15 октября 2019 года О.М. Лимареву на указанную жалобу следует, что в городскую прокуратуру в 2019 году обращение О.М. Лимарева по вышеизложенным вопросам не поступало.
Согласно почтовым штемпелям на копии конверта следует, что ответ Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан был принят 18 октября 2019 года в отделении почтовой связи Нурлат 423040 Республики Татарстан и доставлен 14 ноября 2019 года в отделение почтовой связи Харп 629420 Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Проанализировав содержание жалобы О.М. Лимарева прокурору Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к выводу, что она подана истцом по вопросу не представления ему ответов из 42 прокуратур городов и районов Республики Татарстан по обращениям в защиту интересов неопределенного круга лиц по достаточно широкому перечню вопросов как связанных с вопросами благоустройства и соблюдения санитарного законодательства, так и направленных на пресечение преступлений. При этом доказательств, того, что О.М. Лимарев обращаясь с заявлениями в указанные прокуратуры действовал в личных интересах или интересах своей семьи, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для разрешения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей помимо факта ненадлежащего оказания услуг необходимо установить получение гражданином таких услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае исковые требования обоснованы фактом нарушения прав истца путем несвоевременной доставки корреспонденции, характер которой не подпадает под определение правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, что исключает возможность применения указанного закона, и, соответственно, возможность удовлетворения исковых требований исходя только лишь из факта нарушения прав истца как пользователя услуг почтовой связи.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.М. Лимарева о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олега Максимовича Лимарева к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка