Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. к администрации Городского округа г... Республики Башкортостан, Кабировой Р.Р., Кабировой А.А., дата, Кабирову А.А., дата года рождения, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Мухаметшина Н.В. и Вологжанина Е.В. обратились в суд с иском к Новоселовой А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждая жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м, расположенного по адресу: ...

Данное право долевой собственности на жилой дом перешло истцам по наследству по закону от отца Р.В.Н.., умершего дата.

В данном жилом доме зарегистрированы только истцы Мухаметшина Н.В. и Вологжанина Е.В.

Согласно данным технического паспорта собственником 2/3 доли является Новоселова А.А., дата рождения. С сентября 1980 года ответчик в данном доме не проживает и не зарегистрирована. Никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной доли данный собственник не осуществлял.

За 35 лет владения данным жилым домом никто из третьих лиц своих прав на 2/3 долю не заявлял.

Данный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 2316 кв.м, кадастровый номер ..., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенном по адресу: ...

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... на 1/3 долю за Мухаметшиной Н.В., на 1/3 долю за Вологжаниной Е.В., с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... на 1/3 долю за Мухаметшиной Н.В., на 1/3 долю за Вологжаниной Е.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда ответчик Новоселова А.А. заменена надлежащим ответчиком - администрация городского округа ... Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года заявленный Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. иск удовлетворен.

С постановленным решением суда не согласилась не привлечённая к участию в деле Кабирова Р.Р., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчиков Кабирову Р.Р., Кабирову А.А., дата рождения, Кабирова А.А., дата рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметшина Н.В. просила исковые требования удовлетворить, представитель Кабировой Р.Р. Тляумбетова И.А. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждая, жилого дома, общей площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу....

Данный жилой дома находится на земельном участке, общей площадью 2316 кв.м, кадастровый номер ..., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ...

Право долевой собственности на жилой дом перешло истцам по наследству по закону от отца Р.В.Н., умершего дата, Мухаметшиной Н.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N..., зарегистрировано в реестре за N... от дата нотариусом Курбановой Г.А. и Вологжаниной Е.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело N..., зарегистрировано в реестре за N... от дата нотариусом Курбановой Г.А. Как указано в свидетельствах наследодателю Родионову В.Н. доля жилого дома принадлежала на основании договора, удостоверенного дата года, договора дарения от дата

Как следует и справки о регистрации от 07 июля 2015 года по адресу: ... Мухаметшина Н.В. зарегистрирована дата, Вологжанина Е.В. зарегистрирована дата. Иных зарегистрированных лиц не значится. Таким образом, давность владения истцов составляет более 15 лет. За 35 лет владения данным жилым домом никто из третьих лиц своих прав на 2/3 долю не заявлял.

Согласно данным технического паспорта собственником 2/3 доли является Н.А.А. дата года рождения.

Как следует из ответа специализированного отдела ЗАГС ... дата года Н.А.А. дата года рождения, умерла дата, запись акта о смерти N... от дата.

Согласно ответу нотариуса Халиковой Р.Х., наследственное дело к имуществу Н.А.А.., умершей дата, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцы Мухаметшина Н.В. и Вологжанина Е.В. более 25 лет владеют данным жилым домом, кто-либо из третьих лиц своих прав на 2/3 долю не заявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года данное решение было оставлено без изменения.

В связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование Кабировой Р.Р. судебная коллегия, рассматривая данную жалобу, определением от 05 июля 2021 года пришла к необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечению к участию в деле Кабировой Р.Р. и ее несовершеннолетних детей Кабировой А.А. и Кабирова А.А.

В опровержение исковых требований Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. о давностном владении спорным помещением - 2/3 долями в доме N... по ул. адрес, которые ранее принадлежали Н.А.А. Кабирова Р.Р. указала на то, что в данном доме квартира N..., являющаяся частью дома и в которой ранее проживала Н.А.А.. находится в пользовании семьи Кабировых с дата, о чем истцы умолчали и не сообщили суду.

Кабирова Р.Р. указала, что квартира изначально была предоставлена в статусе служебного жилья отцу ее мужа Кабирову А.Ш.

В подтверждение данного довода Кабирова Р.Р. представила суду учетную карточку от дата, согласно которой решением Кировского райсовета г.Уфы от 26 июня 1979 года Кабиров А.Ш. был принят на учет в список очередников в общую очередь с указанием на то, что он с семьей из трех человек проживает в служебной квартире адрес

Представлен также список граждан на переоформление служебного жилого помещения в доме адрес согласно которому в данном помещении в квартире N... в качестве служебной проживал шофер ПТЖХ Кабиров А.Ш. с супругой Кабировой Г.Т. и сыновьями Кабировым А.А., дата., и Кабировым М.А., дата

Данный список утвержден постановлением главы администрации ... г.Уфы РБ N... от дата (дата - видимо опечатка).

В дело также представлена копия данного постановления N... от дата года об исключении указанной квартиры адрес из числа служебных и закреплении ее за Кабировым А.Ш. с указанием управлению по учету и распределению жилой площади выдать Кабирову А.Ш. ордер на муниципальное жилое помещение.

11 марта 2002 года Кабирову А.Ш. был выдан ордер с составом семьи четыре человека для занятия указанной квартиры на основании приведенного постановления главы администрации N... от дата

Впоследствии семья Кабирова А.Ш. выехала из указанной квартиры и в ней осталась проживать семья его сына Кабирова А.А. - супруга Кабирова Р.Р. с детьми Хуснутдиновой Д.А. и Кабировой А.А., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 14 июня 2011 года о признании права пользования квартирой за Кабировой Р.Р. и обязании администрации городского округа ... Республики Башкортостан заключить с ней договор социального найма.

Впоследствии 22 декабря 2011 года с Кабировой Р.Р. был заключен договор социального найма на пользование квартирой адрес, в подтверждение чего судебной коллегии представлен на обозрение его подлинник.

Согласно справке о регистрации Кабирова Р.Р. зарегистрирована в данной квартире с семьей из 4 человек, в том числе муж Кабиров А.А., дети Кабирова А.А. и Кабиров А.А.

Представителем Кабировой Р.Р. также представлена в суд апелляционной инстанции выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа РБ по состоянию на 09 июня 2020 года, согласно которой квартира адрес отнесена к муниципальной собственности на основании постановления Правительства РБ N... от дата года, договора передачи N... от дата года и акта приема-передачи от дата.

Сторонами не заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела по иску Кабировой Р.Р. о признании права пользования спорной квартирой, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14 июня 2011 года, Мухаметшина Н.В. заявила о намерении его обжаловать.

Судебная коллегия не находит законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на указанное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года, поскольку для оценки юридически значимых обстоятельств по данному спору находит достаточными представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства.

Оценивая доводы искового заявления Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. о давностном владении спорным помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из приведенных ном следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора имеет выяснение вопроса о фактическом давностном владении истцами спорным жилым помещением, расположенном в доме адрес

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлены достаточные достоверные и убедительные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, о том, что они длительное время более 15 лет и в пределах трехлетнего срока для возможного истребования имущества из чужого незаконного владения фактически владеют спорным помещением в доме адрес

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного им иска.

Мухаметшиной Н.В. и Вологжаниной Е.В. не представлены доказательства того, что в течение указанного срока или более они проживают в данном жилом помещении, каким-либо способом распоряжаются в отношении данного помещения, принимают меры по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги или производят какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом владении недвижимым имуществом.

Согласно копии лицевого счета от 07 июля 2021 года нанимателем квартиры адрес является Кабирова Р.Р.

Счет-извещение на оплату по N... за июль 2013 года был выставлен Кабирову А.С. (видимо опечатка, т.к. прежний наниматель отец мужа Кабировой Р.Р. - Кабиров А.Ш.).

Представителем Кабировой Р.Р. представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг за июнь и июль 2013 года, а также счета н оплату, предъявленные по квартире N... за 2018 год, чеки операций онлайн по оплате за 2017-2020 годы.

Также истцом Мухаметшиной Н.В. представлена справка о начислениях по оплате за услуги ГУП "В" с января 2012 года по июль 2021 года и ООО "ЭБ" по электроэнергии за 2019-2021 годы. Однако данные справки свидетельствуют о начислениях по квартире N... а не по квартире адрес

В ходе апелляционного рассмотрения Мухаметшина Н.В. пояснила судебной коллегии, что они владеют квартирой N..., но претендовали на весь дом, так как соседки не было. В этом доме жили с рождения, после смерти отца разделили имущество с сестрой. дата года в связи с замужеством она выехала из дома адрес. Сестра (Вологжанина Е.В.) также в связи с замужеством дата года жила у мужа.

На вопрос судебной коллегии о том, кто жил в квартире N... Мухаметшина Н.В. ответила, что в ней проживал Кабиров А. с женой и детьми, после его выезда проживает до сих пор Кабирова Р.Р. с мужем и детьми; кто жил в квартире N... она не знает.

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из пояснений Мухаметшиной Н.В., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на 1/3 доли в доме адрес

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения Мухаметшиной Н.В. о том, что иных помещений помимо квартиры N..., на которые они могли бы претендовать как на 2/3 доли дома, ранее принадлежавших Новоселовой А.А не имеется, истцы претендуют именно на помещения, поименованные квартирой N... и возражают против доводов Кабировой Р.Р.

В своем возражении на апелляционную жалобу Мухаметшина Н.В. указывает на то, что общая площадь дома составляет 133,3 кв.м, законная площадь составляет 91,2 кв.м, на площади 42,1 кв.м собственники отсутствуют; сведений о признании имущества выморочным не имеется, выдел в натуре не производился.

Судебная коллегия находит, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления о признании права собственности в порядке приобретательной давности на оставшееся имущество после смерти Н.А.А.., так как Мухаметшина Н.В, подтвердила, что Н.А.А. занимала квартиру N....

Доказательств того, что истцы в течение установленного законом срока давностного владения фактически владели, пользовались, проживали или иным образом использовали спорное помещение по площади сверх принадлежащих им долям по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом адрес вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а именно не представлено доказательств того, что они владели как квартирой N..., так и какими-либо иными помещениями, расположенными в данном доме, помимо помещений, относящихся к квартире N..., за которую они производили оплату.