Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТК Гулливер" Астафьева И.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Гулливер" о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ТК Гулливер" Сабировой Ч.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТК Гулливер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными утраченного векселя и восстановлении прав по нему.
В обоснование заявления указано, что по договору N 2 от 7 октября 2015 года заявитель приобрёл у ЗАО "Арго" простой вексель серии .... на сумму 87500000 руб., оригинал которого был заявителем утрачен; при этом до настоящего времени оплата по векселю не осуществлена. Указывая на наличие доказательств приобретения векселя (оригиналы договора купли-продажи и акта приёма-передачи, нотариально заверенная копия векселя), заявитель просил признать утраченным простой вексель серии .... от 7 октября 2015 года, признать указанный вексель недействительным и восстановить права ООО "ТК Гулливер" по нему.
Представители заявителя ООО "ТК Гулливер" Сотников А.М. и Астафьев И.А. в суде первой инстанции заявление поддержали.
Конкурсный управляющий заинтересованного лица ЗАО "Арго" Петрова О.Ю. в суде первой инстанции просила оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием по делу спора о праве.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня
2020 года заявление ООО "ТК Гулливер" было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО "ТК Гулливер" просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В жалобе выражается мнение о том, что представитель ЗАО "Арго" не представил доказательств наличия по делу спора о праве. Податель жалобы полагает, что соответствующее заявление было сделано конкурсным управляющим заинтересованного лица лишь в связи с тем, что он не успел получить документы о деятельности названного Общества. Апеллянт отмечает, что установленная законом процедура банкротства не может подменять собой порядок восстановления прав по утраченной ценной бумаге, установленный главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ЗАО "Арго" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу положений пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании её недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.
Пунктом 7 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство). На основании положений частей 1, 2 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в главе 34 названного Кодекса - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платёжности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.
Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление ООО "ТК Гулливер" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие по делу спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу N А65-13721/2019 лицо, указанное заявителем в качестве векселедателя (ЗАО "Арго") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова О.Ю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Арго" Петрова О.Ю. заявила о наличии по делу спора о праве, выражая сомнение в факте выдачи векселя, предполагая возможность заключения между ЗАО "Арго" и ООО "ТК Гулливер" мнимой или притворной сделки, а также указывая на возможность подачи настоящего заявления в целях нарушения очерёдности взыскания в связи с банкротством ЗАО "Арго" (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах предметом судебного рассмотрения в данном случае должен являться не вопрос факта (а именно утраты заявителем векселя и восстановления никем не оспариваемых прав заявителя по нему), а вопрос о вещных правах и обязанностях ЗАО "Арго" и ООО "ТК Гулливер" по векселю и договору купли-продажи векселя.
С учётом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии по делу спора о праве являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимости предоставления заинтересованным лицом доказательств наличия спора о праве; суд вправе оставить без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, при наличии соответствующего мотивированного заявления, которое в данном случае было сделано представителем заинтересованного лица.
Довод жалобы о том, что что заявление о наличии по делу спора о праве было сделано представителем заинтересованного лица лишь в связи с тем, что он не успел получить документы о деятельности ЗАО "Арго", основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Как было отмечено выше, представитель ЗАО "Арго" указывал не только на отсутствие сведений о выдаче векселя, но и на наличие (по его мнению) возможности заключения между участвующими в деле лицами мнимой или притворной сделки, а также возможности подачи заявления в целях нарушения очерёдности взыскания.
Поскольку заявление ООО "ТК Гулливер" оставлено без рассмотрения по основанию, установленному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то довод жалобы о том, что установленная законом процедура банкротства не может подменять собой порядок восстановления прав по утраченной ценной бумаге, правового значения по делу не имеет.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня
2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТК Гулливер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка