Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11207/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2403/2020 по иску Унтиловой Галины Валерьевны к Коршунову Альберту Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
Унтилова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что по вине ответчика (собственника вышерасположенной квартиры) была затоплена принадлежащая на праве собственности истцу квартира N ..., расположенная по адресу: ....
Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 05.11.2019 N 3110191643, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного жилого помещения составляет 90 932 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Кроме того понесены расходы на уплату услуг специалиста по спуску воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 90 932 руб. 40 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2927 руб. 97 коп., на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., на оплату почтовых услуг (отправку телеграммы) в сумме 372 руб. 75 коп., на оплату услуг специалиста по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик иск не признал в части, представив свое заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 18.12.2019 N 18-12/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 91432 руб. 40 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 2927 руб. 97 коп., на оплату услуг представителя 7000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 372 руб. 75 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит те же возражения, что в суде первой инстанции. Настаивает на необоснованности применения судом выводов оценки, произведенной ООО "Центр судебной экспертизы" расположенном в г. Челябинске, то есть с применением коэффициентов другого региона, что противоречит требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение ООО "Центр судебной экспертизы" содержит не относящиеся к восстановлению прав истца работы, такие как: влажная уборка помещений, затаривание строительного мусора в мешки, непредвиденные затраты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте слушания дела была извещена телефонограммой от 30.07.2020. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ....
10.10.2019 из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Коршунову А.В. была затоплена квартира истца.
Согласно акту обследования жилого помещения ООО "Жил Сервис Эксперт" от 18.10.2019, причиной затопления принадлежащего Унтиловой Г.В. жилого помещения стал срыв гибкой подводки на сливном бачке в квартире N .... Этим же актом зафиксированы повреждения в кухне, коридоре, комнате (жилом помещении).
Согласно заключению специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А N 3110191643 от 05.11.2019, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 90932 руб. 40 коп.
Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 18.12.2019 N 18-12/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 73000 руб. При этом последнее, выполнено по заключению специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, выводы заключения специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А N 3110191643 от 05.11.2019, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 90932 руб. 40 коп., отказав во взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка, поскольку данный вид расходов предусмотрен в калькуляции специалистов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы выводы суда об установлении вины ответчика в затоплении квартиры истца, и объемах повреждений, сторонами не оспариваются и признаются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643 по причине применения в локальном сметном расчете завышенных коэффициентов (с другого региона), и стоимости не относимых к затоплению работ и услуг.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решая вопрос о размере ущерба суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что на дату разрешения спора ремонт в квартире истца не произведен, последнее исключает наличие фактически понесенных истцом расходов, но не лишает истца права доказывать размер ущерба расчетным способом. Несмотря на разъясненное судом право сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, стороны от назначения по делу судебной экспертизы уклонились, настаивая на достаточности доказательств и правильности своих экспертных заключений.
Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643 у судебной коллегии не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, заключение выполнено двумя специалистами: специалистом-оценщиком А и специалистом-строителем Ф с выездом на место осмотра предмета оценки. Специалист-строитель при осмотре установил объем повреждений, зафиксировав их в акте осмотра от 31.10.2019.
Вопреки доводам жалобы заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах актов осмотров (д.л. 9, 34-35), исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах (л.д. 44-63), а так же данных, зафиксированных в кадастровом паспорте помещения (л.д. 79, 82, 83).
Квалификация специалистов А Ф. подтверждена письменными доказательствами (л.д. 64-76), оба специалиста прошли курс обучения "Основы сметного дела с использованием программного комплекса Гранд-Смета".
Локально-сметный расчет ООО "Центр судебной экспертизы" содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные единичные расценки (ФЕРы) - сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ.
Вопреки доводам жалобы локально-сметный расчет ООО "Центр судебной экспертизы" составлен в программном комплексе Гранд-Смета 8.1, содержащем сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, с учетом индексации базисных стоимостей в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному формированию в строительстве от 12.09.2019 N СС/2019-09 УФО "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по регионам Уральского федерального округа". Последнее, исключает доводы автора жалобы о необходимости исключения из локального сметного расчета такой статьи расходов как непредвиденные затраты (1486 руб.). Цена работ по уборке квартиры и вывозке мусора, также определена исходя из свободных расценок по г. Екатеринбургу, размещенных общедоступном способом в сети Интернет (л.д. 31, 32). Оснований для исключения из локального сметного расчета расходов на влажную уборку помещений, затаривание строительного мусора в мешки, судебная коллегия не усматривает, как было указано выше расчет произведен программном комплексе Гранд-Смета 8.1. Необходимость в осуществлении приборки помещений с затариванием мусора в мешки и влажной уборки после окончания ремонта очевидна. Приобщенное ответчиком к материалам дела заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 18.12.2019 N 18-12/2019 также содержит графы расходов на клининговые услуги и вывозку мусора.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам, содержащимся в заключении ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 18.12.2019 N 18-12/2019, выполненным экспертом Б В указанном заключении отсутствует сравнительный анализ единицы стоимости приобретения антисептика, тогда как вид работ по обработке антигрибковым раствором заложен в расчет. Кроме того, расчет не позволяет установить наименование приобретаемого ламината, линолеума (их технические данные). Не приобщены к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта Б в качестве эксперта-сметчика. Таким образом, выводы, приведенные в заключении ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 18.12.2019 N 18-12/2019, хоть и основаны на результатах заключения специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643, однако не отвечают требованиям проверяемости доказательств, произведены с занижением стоимости расходов на материалы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы" Ф и А от 05.11.2019 N 3110191643 с разумной степенью достоверности определяет размер убытков причиненных истцу в результате затопления квартиры, и на законных основаниях учтено судом первой инстанции при определении причиненного истцу материального ущерба.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
