Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11207/2020
от 15.10.2020 г. по делу N 33-11207/2020
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Пинчук С.В.,
судей - Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи - Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Самарской области по доверенности Шпилевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Коробковой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коробковой Екатерины Александровны вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, а всего взыскать 38 825 рублей / тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей/, в остальной части иска - отказать",
заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Пинчук С.В.
УСТАНОВИЛА:
Коробкова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по плате госпошлины в размере 2 825 руб.
В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Берг Трэвел" ею был приобретен тур на двоих в Индию, ГОА стоимостью 77 500 руб., ваучер партнера и ваучер на проживание. Так как она планировала приобрести туристическую поездку с выездом из РФ, она заранее на сайте ФССП проверила информацию о наличии у нее задолженности на свою фамилию Коробкова, которая была присвоена ей в 2008 году связи с заключением брака, никаких ограничений не было. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., однако, при посадке в самолет в аэропорту "Курумоч" в г. Самара ее не пропустила пограничная служба, указав, что на имя Кандыба Е.А. (ее добрачная фамилия) стоит отметка об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Ее спутник Коротков С.В. от поездки не отказался.
При обращении в ОСП Красноглинского района г. Самара истцу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Кандыба было возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени, в размере 13 971 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Габайдулиной Л.А. в рамках ИП NN-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Габайдулиной Л.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ, в связи с остатком задолженности 10 000 руб. или менее. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что погашение задолженности производилось за счет списания с пенсии ее матери (солидарного должника).
Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получала и не была уведомлена о вынесенном судебном акте и возбужденном исполнительном производстве. Ее адрес регистрации и фактический адрес: <адрес> совпадают, однако, ни истец, ни члены ее семьи не получали почтовых уведомлений и писем из ОСП Красноглинского района г. Самара.
Таким образом, действиями ответчика ей были причинены убытки в размере оплаченной туристической путевки в размере 37 500 руб., которой она не смогла воспользоваться по вине судебного пристава-исполнителя, который без надлежащего ее уведомления о наличии возбужденного исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку она не смогла воспользоваться поездкой и отпраздновать свое день рождение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной представитель Коробковой Е.А. по доверенности Головачев А.А. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
Постановлением Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самара, о взыскании в солидарном порядке с Кандыба Е.А. в пользу АО "СУТЭК" задолженности за теплоснабжение в размере 13 971, 89 руб. и заявления взыскателя АО "СУТЭК", ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара Габайдулиной Л.А. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении Кандыба Е.А., проживающей по адресу: г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноглинского ОСП г. Самара Галичиной О.В. вынесено постановление об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноглинского ОСП г.Самара Галичиной О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. NN-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Берг Трэвел" и Коробковой Е.А. был заключен договор о реализации туристского продукта NN на сумму 77 500 руб. в страну Индия, ГОА дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двоих человек. Оплата произведена Коробковой Е.А. в полном объеме.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., Коробковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., следующей по маршруту "Самара-Гоа" /Индия/, рейс N N было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства NN-ИП на Кандыба Е.А., электронным реестрам отправления, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель Габайдулина Л.А. не вызывала должника Коробкову Е.А. повесткой с уведомлением, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением ст. 24 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, истцу не было известно о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения и последствий, которые могут для нее наступить, в т.ч. и ограничение на выезд.
Суд также пришел к обоснованном выводу, что истцу не было известно и о вынесении в отношении нее судебного приказа, который, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ, выносится без вызова взыскателя, должника и судебного разбирательства, как следует из представленных в суд копий материалов гражданского дела N N копия судебного приказа получена должниками не была.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в действиях должника Коробковой Е.А. отсутствуют какие-либо противоправные действия, связанные с неисполнением судебного решения.
При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу убытков на сумму 37 500 руб., вину судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии по совершению исполнительных действий по надлежащему уведомлению должников о вынесенных в отношении них постановлений, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал в счет материального ущерба 37 500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коробковой Екатерины Александровны в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ. Размер стоимости причиненных истцу убытков подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. В указной части решение стороной ответчика не оспаривается.
Расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к возникновению ущерба послужило недобросовестное поведение самой истицы, с действиями судебных приставов-исполнителей заявленные убытки не связаны, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка на превышение полномочий сотрудниками пограничного контроля пограничного органа, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя на фамилию Коробковой Е.А. не выносилось, является несостоятельной, поскольку Коробкова Е.А. и Кандыба Е.А. одно и тоже лицо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Самарской области по доверенности Шпилевой В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
