Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-11207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2077/2019 по иску Чернякова Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, третье лицо: Герасимов Алексей Владимирович, по апелляционной жалобе Чернякова Александра Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Черняков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.
В обоснование требований указал, что 02.07.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля - телесные повреждения.
После обращения истца 08.11.2018 в страховую компанию виновника ДТП, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным заключением досудебного исследования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 88 350 руб., стоимость годных остатков составила 11 333,71 руб.
10 января 2018 года ответчиком произведена страховая выплат в размере 65 900 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 300 руб., неустойку за период с 07.12.2018 по 09.01.2019 в размере 25 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размер 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179,51 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чернякова А.В. неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 179,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С Чернякова А.В. в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 955,39 руб.
Черняков А.В. в лице представителя Мирошкина С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 руб., а также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что положения п. 3.5 Единой методики, на котором основывался суд при принятии решения, не применяется в случае полной гибели транспортного средства. В данном случае, указанная сумма страхового возмещения является убытками и подлежит возмещению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" - Ольшанова Н.С. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в части отказа Чернякову А.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки отменено, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с САО "ВСК" в пользу Чернякова А.В. страховое возмещение в размере 300 руб., неустойка в размере 300 руб.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернякова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Черняков А.В. указал, что факт того, что выводы судебного эксперта не подтвердили выводов досудебного исследования, не является достаточным основанием для выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при подаче иска.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Чернякова А.В. в пользу экспертной организации ООО "ГиГ Эксперт" судебных издержек, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, 02 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения.
После отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по причине предоставления не полного пакета документов истцом самостоятельно был организован осмотр и проведение оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно составленному экспертному заключению ИП ФИО8 75212-18 от 18 декабря 2018 года, рыночная стоимость автомобиля составила 88 350 руб., стоимость годных остатков составила 11 333,71 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 руб.
28 декабря 2018 года истец с досудебной претензией обратился к САО "ВСК" и представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года.
10 января 2018 года ответчиком САО "ВСК" была произведена страховая выплат в размере 65 900 руб.
Черняков А.В. с размером страховой выплаты не согласился, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 116,29 руб., неустойку в размере 33 966,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179,51 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 73150 руб., стоимость годных остатков составила 6 949,16 руб. Также судебным экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен страховое возмещение причиненного ущерба составляет 66 200,84 руб.
В решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 300 руб., указал, что расхождение в сумме страхового возмещения согласно судебному экспертному заключению и представленному страховой компанией экспертному заключению не превышает 10 %, что на основании п. 3.5. "Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности. Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 85, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Чернякова А.В. в пользу экспертного учреждения -ООО "ГиГ Эксперт" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в определении от 12.11.2019 не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, указав, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, вследствие чего "Положение о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" применению не подлежало, и фактически в пользу Чернякова А.В. с САО "ВСК" надлежало взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и размером выплаченного добровольно страховщиком страхового возмещения, что составило 300 руб.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 удовлетворены требовании истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, то есть признан факт нарушения обязательства страховой компанией и обоснованность исковых требований, то выводы суда первой инстанции о возложении на Чернякова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы, необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Бремя доказывания наличия злоупотребления стороной правом одной возлагается на противоположную сторону.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11 116,29 руб., указанная истцом при подаче в суд на основании экспертного заключения ФИО11. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года, в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшена истцом до 300 руб., с учетом заключения судебной экспертизы.
В материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств явного недобросовестного процессуального поведения истца, не обладающего специальными познаниями в области товароведческой и автотехнической экспертизы.
То обстоятельство, что судебная экспертиза не подтвердила выводы досудебного исследования в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не достаточно для вывода о недобросовестном процессуальном поведении Чернякова А.В. при подаче иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и норм права, а также то, что установленная судебной экспертизой сумма была необходима не только для расчета недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, но и для расчета подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, требования которой признаны судами обоснованными, довод апеллянта о необходимости возложения на САО "ВСК" обязанности по уплате экспертной организации ООО "ГиГ Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. заслуживают внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в части взыскания с Чернякова Александра Владимировича расходов по оплате экспертизы отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу экспертной организации ООО "ГиГ Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка