Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11207/2020
Судья Блошкина А.М. Дело N 33-11207/2020
24RS0024-01-2020-000242-87
А-2.045г
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Фахриевой Марины Султановны к МО МВД России "Канский" о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Канский" - Заречневой Т.Э.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фахриевой Марины Султановны к МО МВД России "Канский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Канский" в пользу Фахриевой Марины Султановны в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с МО МВД России "Канский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фахриева М.С. обратилась в суд с требованиями к МО МВД России "Канский" о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она с 26 июня 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2013 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский". За время прохождения службы за ней неоднократно закреплялись административные участки, на которых отсутствовали участковые. С 16.02.2019 года по 15.03.2019 года на нее было возложено исполнение должностных обязанностей по обслуживанию административных участков уехавших в командировку сотрудников; с 13.06.2019 года по 27.09.2019 года - по обслуживанию административного участка N 20, вместо находящегося в очередном отпуске ФИО13., с 08.11.2019 года по 16.12.2019 года - по обслуживанию административного участка N 21, вместо находящегося в очередном отпуске ФИО6 При этом, истец указывает, что приказы о совмещении не издавались, оплата за совмещение не производилась.
В этой связи истец просила взыскать с ответчика дополнительные выплаты за совмещение обязанностей с февраля по декабрь 2019 года в общей сумме 95000 руб., а также в связи с нарушением ее трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом в виде пояснений на иск требования были уточнены, истец указала, что в период с 21.08.2019 года по 10.09.2019 года была временно нетрудоспособная, с учетом произведенных ответчиком выплат, просила взыскать дополнительные выплаты за совмещение обязанностей в периоды с 16.02.2019 года по 15.03.2019 года, с 13.06.2019 года по 21.08.2019 года, с 11.09.2019 года по 27.09.2019 года, 08.11.2019 года по 16.12.2019 года в общем размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Канский" - Заречнева Т.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, взысканный размер которого является завышенным, а также неправильное применение норм материального права в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю - Арзамасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России "Канский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 621, предусмотрено, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей. Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункты 8,9,10).
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, на период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата. Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника. Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункты 66,67,68).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фахриева М.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Канский".
В соответствии с условиями служебных контрактов от 30.06.2018 года и от 30.06.2019 года, Фахриева М.С. обязалась выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел.
Пунктом 1.8 Раздела 1 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" предусмотрено, что на период отсутствия УУП (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или иными уважительными причинами) ст.УУП вносит предложения о назначении исполняющим его обязанности другого ст.УУП, а при вакансии должности - о возможных кандидатах на ее замещение.
Согласно справке начальника ОРЛС МО МВД России "Канский" от 25.02.2020 года, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, приказом МО МВД России "Канский" N 128 л/с от 28.02.2019 года истец Фахриева М.С. в период с 16 февраля по 15 марта 2019 года была допущена к совмещению обязанностей на период служебной командировки капитана полиции ФИО9, более представлений или рапортов на допуск к совмещению или исполнению обязанностей на майора полиции Фахриеву М.С. в ОРЛС не поступали.
Из выписки из приказа N 146 л/с от 26.02.2020 года следует, что Фахриевой М.С. установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН капитана полиции ФИО9 на период его командировки с 16.02.2019 года по 15.03.2019 года в размере 30%.
Согласно выписке из приказа N 170 л/с от 05.03.2020 года Фахриева М.С. допущена к совмещению обязанностей по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России "Канский" на период отпуска майора полиции ФИО6 с 08.11.2019 года по 16.12.2019 года, ей установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 30%.
Фахриева М.С., указывая, что в период с февраля по декабрь 2019 года на нее неоднократно возлагалось исполнение должностных обязанностей по обслуживанию административных участков временно отсутствующих сотрудников, при этом, оплата за совмещение не производилась, обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных выплат за совмещение обязанностей в периоды с 13.06.2019 года по 21.08.2019 года и с 11.09.2019 года по 27.09.2019 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фахриевой М.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судом объективно установлено, что истец должна была знать о нарушении своих прав в период с 13.06.2019 года по 21.08.2019 года и с 11.09.2019 года по 27.09.2019 года ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, поскольку в соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, вместе с тем, в суд заявлены требования о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей за вышеуказанный спорный период - 29.01.2020 года.
Отказывая Фахриевой М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных выплат за совмещение обязанностей в периоды с 16.02.2019 года по 15.03.2019 года и с 08.11.2019 года по 16.12.2019 года, исходя из размера доплат за совмещение не в размере 30%, как установлено ей ответчиком, а в размере 100% от оклада, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для изменения в сторону увеличения установленных и выплаченных истцу в соответствии с приказами N 146 л/с от 26.02.2020 года и N 170 л/с от 05.03.2020 года дополнительных выплат за совмещение обязанностей в указанные периоды в размере 30%, поскольку установление конкретного размера доплаты за совмещение обязанностей находится в компетенции работодателя.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что со стороны ответчика имеются нарушения по выплате истцу доплаты за совмещение служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения служебных прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации с учетом суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в этой связи полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Также, суд первой инстанции, установив, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с МО МВД России "Канский" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, в силу следующего.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК РФ, из содержания которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;
в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ);
в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции приведенные выше нормы права не учтены и оставлено без внимания, что Межмуниципальный отдел МВД России "Канский" является органом государственной власти, в связи с чем, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобожден от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Канский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Канский" в пользу Фахриевой Марины Султановны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей - изменить, взыскав с Межмуниципального отдела МВД России "Канский" в пользу Фахриевой Марины Султановны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Канский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
