Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Занкиной Е.П.,
Головиной Е.А.,
при помощнике: Базарновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВымпелКом" Латыниной А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бросайло ПК удовлетворить частично.
Принять отказ Бросайло ПК от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Gray imei N от 28.10.2019, заключенного с ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Бросайло ПК стоимость товара в размере 89.790 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 86 копеек, нотариальные расходы в размере 160 рублей, а всего взыскать 148.232 рубля 86 копеек.
Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) производить с 24 июня 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" расходы по судебной экспертизе в размере 12.000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3599 рублей 80 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бросайло П.К. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества. Просит принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Gray, заключенного 28.10.2019. Взыскать стоимость товара 89.990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 3.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований с 16.11.2019 по 26.03.2020 в размере 118.786 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда, а также снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" Латынина А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Бросайло П.К. по доверенности Зубков А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Бросайло П.К., участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 и позволяет отнести смартфон к технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2019 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Gray imei N стоимостью 89.790 рублей (л.д. 15).
29.10.2020 истцом составлена претензия относительно качества товара со ссылкой на неработоспособность динамика, и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.
В ответ на претензию истца ответчик 06.11.2019 направил ответ, в котором предложил Бросайло П.К. представить телефон для проведения проверки качества в офис по месту приобретения смартфона либо в авторизованный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне (л.д. 20, 21).
Истец передал телефон для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр АСЦ Apple ООО "Полифорт", которым составлен акт выполненных работ от 03.12.2019, подтвердивший наличие производсвтенного дефекта в работе динамика телефона.
Стороной ответчика не оспаривается, что ООО "Полифорт" является авторизованным сервисным центром Apple.
С данным актом истец обратился к ответчику, приложив заявление о возврате денежных средств от 22.01.2020 (л.д. 26), в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что представленный документ о проведении проверки качества от 03.12.2019 формален и не отвечают требованиям законодательства в части подтверждения неисправности товара (л.д. 27-28).
Истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, оставив 11.02.2020 соответствующее заявление в книге отзывов и предложений (л.д. 29-31).
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.
При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой в телефоне выявлен дефект - отсутствует звук в разговорном динамике, недостаток является производственным, устранимым.
Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с обнаружением производственного недостатка в товаре в течение 15 дней истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права продавца на добровольное удовлетворение требований потребителя ввиду не предоставления телефона для проведения проверки качества, а также реквизитов для перечисления денежных средств, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что в ответе на первоначальную претензию истца от 06.11.2020 (л.д.20), ответчик указывает о возможности обратиться для проведения проверки качества товара наряду с офисом продаж по месту покупки в авторизованный производителем сервисный центр. Истец выбрал для проведения проверки качества товара авторизованный производителем сервисный центр ООО "Полифорт", заключение которого предоставил продавцу, обратившись в офис продаж вместе с неисправным телефоном, что ответчиком не оспаривается, однако претензия не была исполнена, денежные средства не возвращены. Обращаясь к продавцу о возврате денежных средств за некачественный товар, истцом в бланке заявления указано о выдаче денежных средств наличными. При этом заявление о возврате денежных средств составлено истцом на бланке, представленным самим продавцом, предусматривающим возможность указания способа удовлетворения требования о возврате стоимости товара путем выдачи наличных денежных средств.
Таким образом, истцом выполнены все действия направленные на соблюдение прав продавца как для проведения проверки качества товара, так и для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были.
Судом дана надлежащая правовая оценка действиям сторон и правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом вопреки доводам ответчика об обратном, поскольку истец выполнил все требования продавца, от предоставления товар для проведения проверки качества одним из способов, указанных самим продавцом, не уклонялся, и при условии подтверждения обоснованности своих требований, не может быть лишен права на удовлетворение законных требований только по причине несогласия продавца с результатами оформления проведенной авторизованным сервисным центром проверки качества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, однако данный способ исполнения обязательств ответчиком признан судом не соответствующим требованиям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действия ответчика недобросовестного поведения, взыскал стоимость товара.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 22, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно снизив их до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, а доводы ответчика о наличии в действиях истца уклонения от исполнения своих обязательств, правомерно отклонены, в связи с чем правильно взысканы компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной цены, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку денежные средства возвращены истцу лишь после обращения последнего с иском в суд.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, поскольку на момент вынесения решения суда обязательство исполнено, и оснований для дополнительного взыскания такой неустойки у суда не имелось. Указание на возможность определения размера неустойки судебным приставом-исполнителем либо банком или иными кредитными организациями, должностными лицами или гражданами, в данном случае неприменима, поскольку об исполнении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, было известно на момент вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда. При этом внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, является нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом.
Из материалов дела следует, что ответчик 11.06.2020, до вынесения судом решения, воспользовался своим правом внести причитающиеся с него деньги, перечислив их на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в Самарской области, тем самым исключил нарушение прав потребителя, по получению причитающихся ему денежных средств.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела и указанием на отказ в удовлетворении искового требования в указанной части. Кроме того, учитывая, что исполнение ответчиком произведено, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что исполнение решения в части взыскания денежных средств за товар, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде в Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнении.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бросайло ПК к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки с 24.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 899,90 руб. в день - отказать.
Дополнить решение указанием на то, что его исполнение в части взыскания стоимости товара производить за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде в Самарской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
