Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11206/2020
Судья: Филипов В.А. 24RS0024-01-2019-004099-43
Дело N 33-11206/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Янковича Александра Викторовича к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,
по апелляционной жалобе Янковича А.В.,
на решение Канского городского суда от 29 июля 2020г., которым постановлено:
Исковое заявление Янковича Александра Викторовича к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Янкович А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Свои требования он мотивировал тем, что проходил службу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. С 22 августа по 10 октября 2016г. ему был предоставлен отпуск с выездом в Пензенскую область. В оплате расходов на проезд на личном транспорте ему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения расходов на топливо. Отказ он считает незаконным. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на него и члена его семьи в размере 21 164 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Янкович А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. отношения носят длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Полилей А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Полилей А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Янковича А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом ФСИН России от 24 апреля 2013г. N 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п.10 указанного Порядка оплата стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным настоящим Порядком.
Оплата стоимости проезда личным транспортом производится как сотруднику, так и члену его семьи (в том числе при совместном следовании) при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, при отсутствии железнодорожного сообщения автомобильным транспортом на основании справок транспортных организаций на дату выезда исходя из кратчайшего маршрута следования.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Янкович А.В. с 14 сентября 2015г. по 01 марта 2018г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, состоял в должности <данные изъяты> отдела режима ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 01 марта 2018г. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании рапорта Янковича А.В. от 05 августа 2016г. ему с 22 августа 2016г. по 10 октября 2016г. был предоставлен очередной и дополнительный отпуска с пребыванием в <адрес>. В графе "совместно с ним едут" стоит прочерк.
Согласно справке ОАО "РЖД", стоимость проезда от станции Канск-Енисейский до станции Пенза отправлением 30 сентября 2016г. N 57 в вагоне плацкартном по полному тарифу составляет 5 631 руб. 50 коп., стоимость проезда от станции Пенза до станции Канск-Енисейский отправлением 05 октября 2016г. N 57с в вагоне плацкартном по полному тарифу составляет 4 950 руб. 70 коп.
02 декабря 2016г. Янкович А.В. подал рапорт об оплате проезда на личном автомобиле ГАЗ 2217 в сумме 10 582 руб. 20 коп., в рапорте проставлена положительная виза ФИО7
Однако в оплате расходов на приобретение топлива истцу работодателем было отказано по причине несоответствия типа, приобретенного истцом в период поездки в отпуске топлива (дизельное топливо), с типом топлива, которое используется автомобилем ГАЗ 2217, исходя из ПТС указанного транспортного средства, представленного истцом в бухгалтерию для возмещения расходов.
Из ответа начальника КРО ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 07 сентября 2018г. на обращение Янковича А.В. от 07 августа 2018г. следует, что в соответствии с действовавшим до 10 июля 2017г. законодательством РФ замена двигателя на автомобиле не требовала внесения изменений в ПТС И СТС автомобиля, в связи с чем предъявленные сотрудником к оплате чеки на дизельное топливо, относятся к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом. На основании изложенного, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно сотруднику Янковичу А.В. может быть проведена на основании приложенных документов и справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В связи с тем, что работодатель не возместил истцу понесенные им расходы на оплату топлива для автомобиля, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец в бухгалтерию ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставил в качестве документов, подтверждающих несение расходов на покупку топлива к месту использования отпуска и обратно чеки приобретения дизельного топлива, тогда как двигатель автомобиля, на котором Янкович А.В. отправился в к месту использования отпуска и обратно, работает на бензине, что следует из ПТС транспортного средства ГАЗ 2217.
При этом из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было установлено, что он в 2016г. самостоятельно заменил двигатель в автомобиле с бензинового на дизельный, но за регистрацией замены номерного агрегата он, в нарушение действующих на тот период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не обращался.
Таким образом, в связи с тем, что Янкович А.В. не предоставил достаточных доказательств о фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива ни работодателю, ни в суд, оснований для возмещения расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно у работодателя на основании представленных истцом чеков на покупку дизельного топлива не имелось.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установить размер фактически понесенных истцом расходов на приобретение топлива для автомобиля и оценить их на соответствие стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, не представилось возможным в связи с нечитаемостью ряда представленных истцом чеков, и отсутствием в материалах дела других сведений, подтверждающих размер этих расходов.
Кроме этого, суд, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. Судом правильно установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее конца декабря 2016г., когда работодатель отказал ему в оплате расходов на проезд, однако с исковым заявлением о защите нарушенных прав он обратился первоначально к мировому судье судебного участка N 38 в г.Канске в июле 2019г., после возращения искового заявления определением мирового судьи от 19 июля 2019г., он обратился в Канский городской суд 22 ноября 2019г., т.е. с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, доводы жалобы о длящемся характере нарушения трудовых прав истца являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда от 29 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янковича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
