Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11206/2020, 33-949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаи Ирины Евгеньевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Агаи И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаи И.Е. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования серии N, сроком страхования с 17.08.2019 по 16.08.2020 на транспортное средство "...". 17.08.2019 в районе <адрес> по вине Акулова Е.О., управлявшего транспортным средством марки "...", произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. 19.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21.08.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства, 04.09.2019 САО "ВСК" письмом N 51515 уведомило Агаи И.Е. о намерении выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 51600 руб., поскольку транспортно-трасологической экспертизой выявлены несоответствия повреждений транспортного средства фактическим обстоятельствам ДТП. 06.09.2019 ответчик произвел выплату в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением. 10.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 184264 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33979 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом N 60116 от 08.10.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 03.10.2019 истец на основании Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм. 11.11.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение N У-19-41146/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению ООО "КАР-ЭКС", проведенному по его инициативе, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. С данным решением истец не согласилась. 12.11.2019 ООО "ПримЭксперт" проведена независимая техническая экспертиза N 1692 транспортного средства истца, в соответствии с выводами эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных запчастей, составил 262400 руб. Истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 210800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2108 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2019 до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что повреждения камеры переднего обзора, переднего левого крыла, левой фары в виде разрушенных креплений, переднего бампера в левой части в виде задиров и вмятины, а также разрушенных боковых креплений транспортного средства "...", зафиксированные в акте осмотра от 21.08.2019, не могли образоваться в результате ДТП с автомашиной марки "..." 17.08.2019. Таким образом, ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики расчета в отношении повреждений, которые являются следствием ДТП от 17.08.2019. 06.09.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51600 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Агаи И.Е. к финансовому уполномоченному была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 24.10.2019, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного N У-19-41146/5010-008 от 11.11.2019.
Судом 16.09.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Агаи И.Е. страховую выплату в размере 210800 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 105400 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7412 руб.
С данным решением не согласился ответчик САО "ВСК", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 24.10.2019, с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Кроме того, судом недостаточно снижен размер штрафа и неустойки. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Истец не доказал факт причинения морального вреда действиями САО "ВСК".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, финансового уполномоченного судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 ответчик произвел Агаи И.Е. выплату страхового возмещения в размере - 51600 руб. в связи с повреждением
автомобиля истца "..." в ДТП 17.08.2019.
10.09.2019 истец направила в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-41146/5010- 008 от 11.11.2019 в удовлетворении требований Агаи И.Е. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении УТС, взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно выводам эксперта ООО "КАР-ЭКС", изложенным в экспертном заключении N 042410/2019/Т от 24.10.2019, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.
В связи со спором относительно обстоятельств, причин и объемов причинения вреда транспортному средству истца судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Проэксперт ДВ" N 33 с/20 от 25.06.2020 (судебная экспертиза) установлено, что повреждения, возникшие на транспортном средстве ...", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения на транспортном средстве "..." образованы по причине контакта данного автомобиля с транспортным средством виновника ДТП и с препятствиями (объектами) на месте ДТП; повреждения транспортного средства "..." могли образоваться в результате контакта с транспортным средством виновника ДТП и с препятствиями (объектами) на месте ДТП.
Экспертное заключение, выполненное ООО "Проэксперт ДВ", составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения ООО "Проэксперт ДВ" у суда не имелось.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО "ПримЭксперт" N 1692 от 12.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA SAI" составляет с учетом износа - 262400 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения 210800 руб. (262400 руб. - 51600 руб.)
Отклоняя экспертные заключения ООО "КАР-ЭКС" от 24.10.2019 N 042410/2019/Т и заключение специалиста ООО "ИСТИНА" от 28.08.2019 N 25/08-19, суд верно указал, что данные доказательства не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того данные экспертные исследования находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами - схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом осмотра от 21.08.19 с описанием повреждений, относящихся к рассматриваемому событию ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, не свидетельствуют о незаконности решения и подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате технической экспертизы также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом по заявлению ответчика снижена сумма неустойки до 100000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках возникших правоотношений действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
