Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО1, её представителя адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на улице возле <адрес> р.<адрес> ФИО3 <адрес> в присутствии людей высказывала в адрес истца, ее отца и сына следующее:
- в отношении истца и ее сына "Засранка, засранка, чтоб сдох ваш этот урод, урод, уродок. Вы это нарожали уродов",
- в отношении отца истца "сволочь, сволочь",
- в отношении истца и ее отца "Алкоголик. Мразь. Чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала",
- в отношении истца "уродов рожаете, проститутка, проститутка".
Высказывания ФИО1 зафиксированы на видеозаписи.
Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, чем нарушаются принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, а также и компенсацией причиненного ей морального вреда.
Истец с учетом измененных требований просила суд признать сведения об истце, ее отце и ребенке, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО1 публично принести извинения истцу и ее семье за сказанное при всех присутствующих лицах ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии посторонних людей неоднократно высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной лексикой "сука", "сволочь", чем нарушила неимущественные права истца.
ФИО1 просила суд признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 публично принести извинения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что высказывания ФИО1 оскорбили ее, сына, и отца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, на принесении извинений не настаивает, полагает, что только взыскание конкретной денежной суммы будет способствовать восстановлению нарушенных прав, встречные исковые требования не признала, полагая их несостоятельными, пояснила, что никаких оскорбительных высказываний в адрес ФИО1 не допускала.
Ответчик ФИО1, представитель ее интересов адвокат по ордеру ФИО9 возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что действительно конфликт с ФИО2 имел место быть, ответчик не оспаривала, что называла истицу указанными в иске словами, однако ФИО2 ее также оскорбила. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Третье лицо ФИО11, представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать оскорбительными выражения, высказанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, и ее сына: "Засранка, засранка, чтоб сдох ваш этот <данные изъяты>. Вы это <данные изъяты> <данные изъяты>", "<данные изъяты>".
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом были заявлены требования по ст. 152 ГК РФ и суд первой инстанции указал, что оснований для признания сведений недостоверными не имеется, поэтому истцу надлежало отказать в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований к отмене решения не усмотрела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на улице возле <адрес> р.<адрес> ФИО3 <адрес> в присутствии людей высказывала в отношении ФИО2, ее отца и сына следующее: в отношении истца и ее сына "Засранка, засранка. Чтоб сдох ваш этот урод. Урод, уродок. Вы это нарожали уродов"; в отношении отца истца "сволочь, сволочь"; в отношении истца и ее отца "<данные изъяты>. Чтоб ваша эта засранка, проститутка уродов рожала"; в отношении истца "уродов рожаете, проститутка, проститутка".
Согласно видеозаписи, которая была представлена истцом в подтверждение обстоятельств дела и которая обозревалась в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, следует, что ответчик ФИО1 действительно высказывала в адрес истца вышеуказанные выражения в присутствии иных лиц (л.д. 11).
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ФИО1 не оспаривался факт оскорбительных высказываний в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах. В своих возражениях ФИО1 ссылается лишь на то, что находилась в крайне эмоциональном состоянии, а также на взаимность и обоюдность действий, повлекших причинение морального вреда.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, у ее ребенка имеет место быть порок сердца, в связи с чем, высказывания ФИО1 подобных слов, а также пожелание смерти ребенку, для нее как матери, явилось потрясением.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истицей в обосновании иска слова, словосочетания и предложения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением ответчика, подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным, однако высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 являются оскорбительными, по своему содержанию являются обобщенной отрицательной характеристикой личности ФИО2 в неприличной форме, затрагивающими личные права истицы на честь, достоинство, доброе имя, в связи с чем посчитал нарушенным неимущественное право истца на охрану достоинства личности и причинение тем самым нравственных страданий, поэтому частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении заявленных ФИО1 встречных требований к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 12, 56 ГПК указал, что истцом ФИО1 не доказано ни одного факта или обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт высказывания в ее адрес оскорблений со стороны ответчика, совершении ответчиком действий, порочащих честь и достоинства истца представлено не было, поэтому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом были заявлены требования по ст. 152 ГК РФ и суд первой инстанции указал, что оснований для признания сведений недостоверными не имеется, поэтому истцу надлежало отказать в иске. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поэтому судом первой инстанции учел данные требования закона и правильно определилнормы, которые подлежат применению в настоящем деле.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
