Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11205/2021

г.Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О. В.,судей

Максимовой Е. В.,Абрашкиной Е. Н.
при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) к Седову ( / / )9 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия

установила:

"Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)(далее - МФК "Быстроденьги" (ООО)) обратилось в суд с иском к Седову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что30.11.2019между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Седовым Е.Ю. был заключен договор микрозаймаN, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 22000руб. под 365% годовых (1 % в день) со сроком возврата до30.12.2019. Срок действия договора составил один год. Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа. Денежные средства по договору займа были переданы обществом наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени. Задолженность Седова Е.Ю. по договору займа за период с30.11.2019 по02.04.2020 составила 50410,08 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 27 280 руб. - проценты за пользование займом, 1130,08 руб. - пени.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) к Седову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Седова Евгения Юрьевича в пользу "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа от30.11.2019 N размере 50410,08 руб., из которых 22000 руб. - основной долг, 27 280 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с30.11.2019 по02.04.2020, 1130,08 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,30 руб.

На указанное решение подал апелляционную жалобу ответчик, который указал, что судом не была учтена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен контррасчет требований, а именно процентов за пользование заемными денежными средствами. Ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки, а также на то, что ответчик неоднократно обращался с просьбой уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Расчет исковых требований не представлен, выписка по счету таковой не является. Суд не проверял расчет заявленных требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что30.11.2019 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Седовым Е.Ю. был заключен договор , в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 22000руб. под 365% годовых (1 % в день) со сроком возврата до30.12.2019. Срок действия договора составил один год. Сумма займа и проценты подлежали уплате единовременным платежом, размер займа к моменту возврата составляет 28600руб. (л.д. 7).

Обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало займ в размере 22000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 12-15).

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 421, 425, п. 1 ст.807. п. 1 ст. 808. п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа между сторонами, установив, что доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору между сторонами не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании сумм основанных на условиях договора займа, действующего законодательства подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен контррасчет требований, а именно процентов за пользование заемными денежными средствами, основан на неверном толковании норм права и условий договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным размер процентов, пени определяются условиями договора, а не правила, на которые ссылается ответчик согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как было установлено согласно условиям договора от 30.11.2019 размер процентов составляет 1 % в день, пени 20 %.

Указанные условия не противоречит действующей в период заключения договора редакции ч. 21, ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23).

Именно исходя из условий договора в отношении процентов, неустойки, которые не противоречат законодательству, произведён расчет истцом, который представлен в материалы дела (л. д. 16 ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы Закона о защите прав потребителей необоснованна, нарушений законодательства в сфере защите прав потребителей при заключении договора, взыскания задолженности, не усматривается, ответчик требований к истцу не заявлял.

Вопреки доводам жалобы суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, размер неустойки не превышает размера, установленного ч. 21ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. В. Максимова

А. Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка