Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК "Глобус" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бирючинского В.И. - Карелина А.И.

по апелляционной жалобе директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК "Глобус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в пользу Бирючинского Вячеслава Ивановича стоимость устранения недостатков 99 847 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Глобус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 776 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК "Глобус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирючинский В.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Глобус" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК "Глобус". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению N 172-2020 от 13.03.2020 года составляет 144501,60 рублей. 25.03.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 99847 рублей, неустойку - 99847 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 14000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бирючинского В.И. - Карелин А.И. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

В апелляционной жалобе директор ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы в части разности ширины швов, кроме того, экспертом допущены нарушения при исследовании оконных заполнений и остеклении балкона, что увеличило сметную стоимость ремонта, поскольку замеры проведены некорректно в связи с низкими температурами на улице, при которых была выявлена деформация. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации морального вреда также считает завышенной, и с учетом обстоятельств дела просит снизить ее до 1000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бирючинский В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК "Глобус".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ, что подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО1, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 144501,60 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатил 14000 рублей.

25.03.2020 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка" N 24/1520/20 от 11.11.2020 года в квартире <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ, стандартов застройщика. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Некоторые выявленные недостатки являются скрытыми (обнаружение которых возможно только при инструментальном исследовании, имея специальные познания в строительстве). Выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (явные недостатки); потолочные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки); напольные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 99 847 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем взыскал с ООО ФСК "Глобус" в пользу Бирючинского В.И. стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 99 847 рублей.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "КрайОценка", которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции допрошен эксперт ООО "Крайоценка" ФИО2, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы" N 24/1520/20 от 11.11.2020 года, дополнительно пояснив, что в спорной квартире в санузле ширина швов кафельной плитки на полу различается (на приложении 17 ширина швов 4,5 мм, на приложении 18 ширина швов 3 мм), что является нарушением СТО организации, п. 2.57, поскольку ширина швов облицовки должна быть одинаковой. При проведении экспертизы по окнам не было выявлено таких недостатков, которые необходимо было исследовать при определенной температуре, не были измерены линейные замеры, только при измерении данных замеров необходимо выдерживать определенную температуру: от 20 + 4 градуса, приборы, используемые при проведении экспертизы, прошли поверку, о чем в экспертном заключении имеются действующие сертификаты. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в досудебной претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 05.04.2020 года по 25.02.2021 года, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 9000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Бирючинского В.И. - Карелина А.И. о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также с доводами апелляционной жалобы директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. о недостаточном снижении суммы неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 9000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно удовлетворил требования Бирючинского В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Бирючинского В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 10 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО ФСК "Глобус" штрафа до 10 000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бирючинского В.И. - Карелина А.И., директора ООО ФСК "Глобус" - Загорулько Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка