Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-11205/2021

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей Мантул Н.М., <ФИО>11

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> в лице представителя <ФИО>5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 53766 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, в районе объездной дороги, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, принадлежали на праве собственности <ФИО>6 до <Дата ...>, <ФИО>7 до <Дата ...>, <ФИО>8 до <Дата ...>, <ФИО>1 от <Дата ...>.

Собственником здания с кадастровым номером согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до <Дата ...> являлся <ФИО>1

Оплата за использование земельного участка с кадастровым номером , за период с <Дата ...> по <Дата ...> не произведена.

Сумма задолженности за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 292 365,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 373,85 руб.

В рамках досудебной работы в адрес <ФИО>1 <Дата ...> направлена претензия .01-17 о необходимости произвести оплату за пользование вышеуказанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 площадью 53766 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, в районе объездной дороги, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляющую 292 365,29 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373,85 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации <Адрес...> удовлетворены, суд взыскал с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером площадью 53766 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, в районе объездной дороги, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляющую 292 365,29 руб. Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу администрации <Адрес...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373,85 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, приводит доводы о несогласии с установленным периодом использования земельного участка, рассчитанной суммой долга по арендным платежам и расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , площадью 53766 кв.м., расположенный по (адресу: <Адрес...>, в районе объездной дороги, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> . На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером площадью 31 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: хозблок, расположенного по адресу: <Адрес...>, в районе объездной дороги, с <Дата ...> по <Дата ...>, собственником которого являлся ответчик <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Из акта осмотра земельного участка от <Дата ...> следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0308002:6441 отсутствует. Также, при проведении визуального осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено нежилое здание "ангар", металлическое строение, РБУ (растворобетонный узел), а также строения неустановленного назначения.

Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка, занятого строением, принадлежащим ответчику, не заключался. Ответчиком плата за использование земельного участка не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, (которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано (возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно (извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, |когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением -денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Истцом представлен расчет платы за земельный участок за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 295 365,29 рублей, который проверен судом и сочтен правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлены суду доказательства уплаты всей суммы арендной платы, в связи с чем, суд, установив, что имеется задолженность по арендной плате, обоснованно удовлетворил требования истца о её взыскании. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, ст. 392 ГК РФ на сумму 25 373,85 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду контррасчет и не привел достаточных и достоверных доказательств, оспаривая расчет Администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрация <Адрес...> следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканной задолженностью, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с правовыми положениями, законодательства о земельном налоге.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

<ФИО>9 <ФИО>12

<ФИО>10 <ФИО>11

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка