Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 7 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Кирилла Игоревича на решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года по делу N 2-455/2020, которым постановлено:
исковые требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края удовлетворить,
взыскать с Селиванова Кирилла Игоревича в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края 60845,05 руб., их них излишне выплаченные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 42534,94 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 18310,11 руб.,
взыскать с Селиванова К.И. государственную пошлину в размере 2025,35 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 мая 2020 года истец государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (далее по тексту - УПФР в Осинском районе Пермского края) обратилось в суд с иском к ответчику Селиванову К.И., просило взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 42534,94 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 18310,11 руб. за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера взыскания, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, не учтено материальное положение ответчика, который не имеет работы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик Селиванов К.И. обратился к истцу 25 сентября 2018 года с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца,
при этом ответчик был предупреждён о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, о необходимости безотлагательно извещать, о поступлении на работу и/или выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Решением УПФР в Осинском районе Пермского края было принято решение о назначении Селиванову К.И. социальной пенсии по случаю потери кормильца. Доставка пенсии осуществлялась через кредитную организацию Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк на основании личного заявления ответчика.
Решением УПФР в Осинском районе Пермского края от 4 октября 2018 года Селиванову К.И. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 1 октября 2018 года по 30 июня 2021 года.
В адрес УПФР в Осинском районе Пермского края из ГБПОУ "Осинский аграрный техникум" поступил приказ N ** от 27 июня 2019 года об отчислении из числа студентов Селиванова К.И. по собственному желанию.
Решением УПФР в Осинском районе Пермского края N 11 от 18 февраля 2020 года установлена излишняя выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от 18 февраля 2020 года, излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца Селиванову К.И. за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года составила 42534,94 руб., сумма федеральной социальной доплаты к пенсии составила 18310,11 руб.
19 февраля 2020 года принято решение о прекращении выплаты пенсии и выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с поступившими сведениями из учебного заведения ГБПОУ "Осинский колледж образования и профессиональных технологий" об отчислении Селиванова К.И.
О наличии переплаты в адрес ответчика Селиванова К.И. 21 февраля 2020 года истцом было направлено письмо с требованием о возврате излишне уплаченной пенсии, в котором предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 1 апреля 2020 года.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пункта 5 статьи 26, статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках выплаты и доставки страховой пенсии, ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Селиванова К.И. в пользу истца 60845,05 руб., их них излишне выплаченные суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 42534,94 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 18310,11 руб.,
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду представлены доказательства получения ответчиком с 1июля 2019 года по 31 января 2020 года социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии при наличии недобросовестности действий со стороны ответчика, который взял на себя обязательство уведомить Пенсионный фонд о прекращении учёбы в 5-дневный срок, не исполнил его, что повлекло излишнее начисление социальной пенсии и социальной доплаты к ней.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует уменьшить размер взыскания, так как не учтено материальное положение ответчика, который не имеет работы, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
в результате недобросовестных действий ответчика у него возникло неосновательное обогащение за период с 1 июля 2019 года по 31января 2020 года по сумме социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 42534,94 руб., по сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 18310,11 руб.,
отсутствуют основания для уменьшения размера взыскания неосновательного обогащения и применения положений подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, так как ответчик действовал недобросовестно.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Кирилла Игоревича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
