Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11205/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11205/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2019 по иску Бровченко Евгения Анатольевича к Кустовой Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по встречному иску Кустовой Светланы Анатольевны к Бровченко Евгению Анатольевичу о признании договора незаключенным,
по частной жалобе представителя Кустовой С.А. по доверенности Кошечкиной Е.Н.
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым с Кустовой С.А. в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Бровченко Е.А. к Кустовой С.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Крайслер РТ Краузер, приобретенного на основании заключенного между ними договора купли-продажи и по встречному иску Кустовой С.А. к Бровченко Е.А. о признании приведенного договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
При рассмотрении указанного дела определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Волгоградской области.
Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года принят отказ Бровченко Е.А. от иска, производство по делу прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от29 ноября 2019 года иск Кустовой С.А. к Бровченко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным выделен в отдельное производство.
ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 38 000 рублей, ссылаясь на то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Кустовой С.А. по доверенности Кошечкина Е.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной технической почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимся по делу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кустовой С.А. к Бровченко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной технической почерковедческой экспертизы указанные выше нормы процессуального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не принял во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны по делу не ходатайствовали о ее проведении ввиду чего экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению расходов по ее проведению на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Кустову С.А. обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной технической почерковедческой экспертизы нельзя признать законным, поскольку он сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению расходов по ее проведению на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, правовых оснований для возложения обязанности по дальнейшему возмещению расходов за производство экспертизы на Кустову С.А. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка