Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Алексеевой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Алексеевой Алены Николаевны
на решение Пировского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении явной арифметической ошибки от 25 мая 2020 г., постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Алексеевой Алене Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Алены Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 206 574 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 265 рублей 75 копеек, а всего 211 840 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 56 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Алексеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору о предоставлении кредита <адрес> от <дата> ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило заемщику Алексеевой А.Н. кредит в сумме 328 640 рублей на срок 60 месяцев с условием ежемесячного гашения кредита и процентов в размере 27% годовых. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования с ответчика задолженности в размере 443 048,51 рублей по кредитному договору перешло ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Алексеевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 443 048,51 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга - 296 372,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 146 676,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 630,49 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании кредитной задолженности. Полагает, что по договору цессии от <дата> к ООО "ЭОС" перешло право требования только по тем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, срок исполнения которых на дату заключения договора цессии уже наступил и размер которых составил 206 574,81 руб., в то время как в приложении к договору цессии указана сумма всей задолженности по кредитному договору в размере 443 048,51 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, банк в одностороннем порядке до передачи им по договору цессии права требования всей суммы задолженности, изменил сроки исполнения обязательства по кредитному договору, потребовав у ответчика досрочного взыскания всей суммы задолженности. При таком положении полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.11.2016 г. (даты заключения банком договора цессии) и истек 29.11.2019 г., то есть до даты обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что между ней и ООО "ЭОС" отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку до настоящего времени ни банк (первоначальный кредитор), ни истец (ООО "ЭОС") не уведомили ее о состоявшейся уступке права требования, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Банком ООО "ЭОС" документов, удостоверяющих данное право (требование). Кроме того, просила приостановить исполнительное производство.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Алексеевой А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 640 рублей на срок 60 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 27% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства не позднее 17-19 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 10 029 руб. (последний платеж 18.02.2019 г. в размере 9 935,43 руб.) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Алексеевой А.Н. о заключении договора кредитования N от <дата>, заемщик согласовал право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Подписав заявление о заключении договора кредитования от <дата>, Алексеева А.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые обязалась соблюдать.
Таким образом, Алексеева А.Н. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора кредитования.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 328 640 рублей на банковский счет заемщика.
Алексеева А.Н. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, последний платеж по договору внесен 29.04.2015г., в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 443 048,51 рублей, из которых 296 372,39 рублей - основной долг и 146 676,12 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не представлены.
<дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N к настоящему договору.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования, банк передал ООО "ЭОС" право требования с Алексеевой А.Н. задолженности по договору кредитования N от <дата> в общей сумме 443 048,51 рублей, из которых основной долг 296 372,39 рублей и проценты 146 676,12 рублей.
Как видно из дела, с момента перехода прав требований по кредитному договору от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ЭОС" до момента подачи настоящего заявления в суд, Алексеева А.Н. гашение задолженности не производила.
<дата> по заявлению ООО "ЭОС", поданному <дата>, мировым судьей судебного участка N 118 в Пировском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой А.Н. задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 443 048,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 815,25 рублей. В связи с поступлением от должника возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно установив, что с данным иском истец обратился только 12.12.2019 г., обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, за период с 17.11.2016 г. по 18.02.2019 г. в размере 206 574,81 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Алексеевой А.Н., сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, являются несостоятельными.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, кредитным договором предусмотрен график гашения кредита в виде ежемесячных платежей, согласно которому последняя дата платежа по кредиту определена - 18.02.2019 г. в размере 9 935,43 рублей.
Как правильно указано судом, настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 12.12.2019 года, в связи с чем суд правомерно, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи - 25.12.2018 г. заявления о выдаче судебного приказа, выданного 14.01.2019 г. и отмененного по заявлению должника определением от 21.01.2019 г.), взыскал задолженность по основному долгу за период с 17.11.2016 г. по 18.02.2019 г. в размере 206 574,81 руб., обосновано признав, что срок давности по требованиям о взыскании процентов является полностью пропущенным.
Ссылки Алексеевой А.Н. в апелляционной жалобе на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору - ООО "ЭОС", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из дела, уведомлением от 18.01.2017 года Алексеева А.Н. извещалась о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).
Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произведено.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора его стороны пришли к соглашению о возможности уступки кредитором, без дополнительного согласования с заемщиком, своих прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что кредитором был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), выставлен заключительный счет, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений п. 3 ст. 385 ГК РФ, согласно которым, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ООО "ЭОС" были переданы документы, удостоверяющие право (требование), а именно, заявление клиента о заключении договора кредитования от <дата>, Типовые условия потребительского кредита Банковского специального счета, анкета заявителя, копия паспорта заемщика, договор уступки прав (требований) от <дата> N и приложение к нему. Заверенные копии указанных документов приложены представителем ООО "ЭОС" к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО "ЭОС", что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, Алексеева А.Н. в апелляционной жалобе просит приостановить исполнительное производство. Между тем, данных о возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела материалы дела не содержат, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства относятся к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем такое ходатайство Алексеевой А.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Ходатайства о приостановлении исполнения решения Пировского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 326.2 ГПК РФ, Алексеевой А.Н. не заявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пировского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, с учетом определения этого же суда об исправлении явной арифметической ошибки от 25 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Алены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
