Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-11204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-11204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/21 по иску Марченко к Высоцкой Л.Г. о возложении обязанности осуществить меры по перепланировке жилого дома Е.В. по апелляционной жалобе Марченко Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Марченко Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Высоцкая Л.Г. Между жилыми домами граница земельных участков условная, между стенами домов существует общий двор.
Ответчиком, без согласия истца и согласования с органами местного самоуправления, в 2019г. осуществлена реконструкция (перепланировка) принадлежащего ей жилого дома. В результат в стене жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вырезан оконный проем. Истец ссылается на то, что в условиях близкого расстояния между зданиями создание оконного проема по направлению на другое здание недопустимо. Истица ссылается на то, что в окне постоянно горит свет, кроме того, ответчику видно, чем истица занимается во дворе.
Истец просила суд обязать ответчика устранить оконный проем, выходящий на жилое здание (дом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оставить цельную стену.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года исковые требования Марченко Е.В. к Высоцкой Л.Г. об обязании осуществить меры по перепланировке жилого здания оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Марченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств по спору. Апеллянт выражала несогласие с экспертным заключением, однако суд оставил без внимания данный факт. Судом не была дана оценка тому, что установлением оконного проема ответчиком нарушены права истицы, как собственника, поскольку в окне постоянно горит свет, нарушена звукоизоляция, ответчик получила обзор во двор истицы, что доставляет истице значительные неудобства в пользовании жилым помещением.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности Мирзояна С. представителя ответчика по доверенности Высоцкую Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по соседству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Высоцкая Л.Г. Между жилыми домами граница земельных участков условная, между стенами домов существует общий двор.
Высоцкая Л.Г. с целью проведения реконструкции жилого дома обращалась в Администрацию Миллеровского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
17.12.2018г. Администрация Миллеровского района сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметра и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ответчика.
В результате реконструкции жилого дома в кирпичной стене жилого дома с северной его стороны устроен оконный проем, который из дома ответчика выходит во двор истца.
Из заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021 года следует, что устройство оконного проема в кирпичной стене жилого дома с северной стороны, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Окно является не выступающей частью ограждающей конструкции дома, и требованиям к расстоянию до других строений от окна соответствуют требованиям к расстояниям до других строений предъявляемым к стене дома.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.304 ГК РФ и, приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав, как собственника установлением оконного проема ответчиком, его расположение опровергается выводами эксперта о том, что площадь оконного проема составляет 0,52 м2. Нижний края окна расположен на высоте 1,6 м уровня пола. На стекло наклеена не просматриваемая матовая пленка, дом напротив не видно. Строение жилого дома N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на расстоянии 3,76 метра от стены соседнего жилого дома истицы (допустимое 3,50 метров).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, то, что права истицы как собственника ответчиком были нарушены.
С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку право собственности истицы не нарушено. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, выводы которой истцом не оспариваются.
Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
