Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюмин А.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "BMW 520", гос. рег. номер , принадлежащее Тюмину А.С. получило механические повреждения. Тюмин А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Тюмин А.С. обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования Терзян В.Б. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюмина А.С. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> расходы на оплату независимой оценки в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату дефектовки в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности З. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик произвел осмотр ТС, эксперт указал, что не все повреждения ТС могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем, произвели выплату страхового возмещения в размере <...>. Решением финансового уполномоченного отказано истцу. Независимая оценка истца является недопустимым доказательством, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, без осмотра ТС, истец злоупотребил правом, поэтому не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "BMW 520", гос. рег. номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис .

02 октября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

08 октября 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза от 16 октября 2019г., выполненная Экспертное учреждение 1 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

21 октября 2019г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 11 ноября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <...>

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки в размере <...>.

25 ноября 2019года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 2 В соответствии с экспертным заключением от 13 января 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <...>.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Прийдя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта Л.., проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом, а также отсутствует печать организации, а также имеются противоречия в нескольких экспертизах, что ставит под сомнения объективности и достоверность данной экспертизы.

Кроме этого, не может признавать достоверным доказательством экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены без учета всех материалов дела, следовательно, составленные ими заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме этого, рецензия на заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу заинтересованной стороны в разрешении настоящего спора - истца. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности иного заключения. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 ноября 2020г., повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019года; повреждения облицовки переднего бампера, фары правой передней, боковины правой передней части, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части, бампера заднего, дисков переднего и заднего правых колес, а также деталей и узлов ходовой части и рулевого управления, транспортного средства "BMW 520", гос. рег. номер были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2019года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...>., без учета износа <...> рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, так как это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.