Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Тараса Евгения Ильича к Рукавишникову Николаю Ивановичу, Чекуриной Наталье Николаевне, Рукавишниковой Алене Николаевне о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Чекуриной Натальи Николаевны к Тарасу Евгению Ильичу о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Тараса Е.И.,
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарас Евгения Ильича к Рукавишникову Николаю Ивановичу, Чекуриной Наталье Николаевне, Рукавишниковой Алене Николаевне о сносе самовольной постройки, отказать.
Исковые требования Чекуриной Натальи Николаевны к Тарас Евгению Ильичу об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Обязать Тарас Евгения Ильича изменить конструкцию кровли навеса длинной 21 метр, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем переоборудования ската кровли навеса с земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>.
Взыскать с Тарас Евгения Ильича в пользу Чекуриной Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарас Е.И. обратился в суд с иском к Рукавишникову Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>", на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилое и нежилые строения. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> имеется сооружение (нежилое строение), возведенное с нарушениями противопожарных правил и строительных норм. Указанное строение, предназначенное для хозяйственных нужд, расположено в полном перемыкающем положении к строениям и границе земельного участка истца. Ответчиком строительство велось без разрешительных документов с нарушением правил застройки. Данное строение угрожает безопасности проживания истцу и его семье.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка по адресу: <адрес> Рукавишникова А.Н. и Чекурина (Горошникова) Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Горошникова С.В. и Горошниковой Д.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, Чекурина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тарасу Е.И. о возложении обязанности изменить конструкцию кровли навеса длиною 20 метров, расположенного на границе смежных земельных участок с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем переоборудования ската кровли навеса с участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих ей и Тарасу Е.И., последний разместил навес длинной 20 метров, скат крыши навеса обращен в сторону ее земельного участка, в связи с чем талые и дождевые воды с указанной крыши стекают на ее участок, что делает невозможным выращивать кустарники и растения вблизи смежной границы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Тарас Е.И. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 244.14 ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика и третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекурина Н.Н. просит оставить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарас Е.И. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", с кадастровым номером: <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) являются: Горошникова Д.В., Горошников С.В. и Горошникова (Чекурина) Н.Н. - доля в праве каждого 1/6 и Рукавишникова А.Н., которой принадлежит 1/2 доля в праве на указанный участок.
Указанные земельные участки имеют общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спор о границах отсутствует.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по <адрес> от 19 октября 2010 года и договору на строительство частного жилого дома, строительство хозяйственной постройки было согласовано, утверждена схемы выноса в натуре границ земельного участка и осей основных строений, в том числе и хозяйственной постройки.
Обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, Тарас Е.И. ссылался на то, что указанное строение, возведенное в отсутствие на то необходимой документации, с нарушением противопожарных правил и строительных норм, угрожает безопасности ему и его семье.
Обращаясь в суд со встречным иском к Тарасу Е.И. о возложении обязанности изменить конструкцию кровли навеса длиною 20 метров, Чекурина (Горшкова) Н.Н. указывала на то, что скат кровли данного навеса, расположенный вдоль смежной границы, направлен в сторону ее земельного участка, от чего талые и дождевые воды попадают на ее земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертиза", в соответствии с заключением которого, сооружение, расположенное с восточной стороны на земельном участке по адресу: <адрес> и примыкающее к соседнему земельному участку по <адрес> не является самовольно возведенным строением. Нежилое строение (хозяйственная постройка) не является капитальным, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью, владельцу смежного земельного участка не создает.
Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>", и <адрес>", проходит по столбам существующего деревянного забора, по внешней стене хозяйственных построек и деревянным столбам забора из металлической сетки.
Имеется наложение указанного нежилого строения (хозяйственной постройки) на земельный участок по ул. <адрес> (собственник Тарас Е.И.), с учетом фактической смежной границы и границы установленной в ГКН. Площадь наложения составляет 2,32 кв.м и является несущественной.
Также, согласно заключению судебной экспертизы, по общей меже, от ворот до гаража длиной 21 м на земельном участке, принадлежащем Тарасу Е.И. от ворот до гаража (1=21м) расположен навес для хранения дров, кровля которого выполнена из волнистых асбестоцементных листов (шифер), края которых нависают над соседним земельным участком по <адрес>. Уклон ската крыши выполнен в сторону соседнего земельного участка, лотки водоотведения отсутствуют. Согласно СНиП 30-02-97 п.6.7., расстояние от других построек до забора должно быть не менее 1 метра. Нарушены требования СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 "Кровля". Размещение указанного навеса вдоль забора длинной 21 метр не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам и противопожарной безопасности.
Отказывая удовлетворении исковых требований Тарасу Е.И. о сносе самовольно возведенного нежилого строения, принадлежащего Горошниковым Д.В., С.В., Н.Н. и Рукавишниковой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная хозяйственная постройка нарушений строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью истцу по первоначальному требованию не создает, а площадь ее наложения на земельный участок последнего является несущественной, и не может являться основанием для сноса.
Удовлетворяя исковые требования Чекуриной Н.Н. и возлагая на Тараса Е.И. обязанность изменить конструкцию кровли навеса длинной 21 м, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что последним не соблюдены строительно-технические нормы и правила противопожарной безопасности при размещении указанного навеса, что привело к нарушению прав собственников соседнего земельного участка (истцов по встречному иску), а также создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тарасу Е.И. и удовлетворении встречного иска Чекуриной Н.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы Тараса Е.И. о незаконном возведении ответчиками по первоначальному требованию хозяйственной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью его и его семье, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы, не оспоренным истцом, в соответствии с которым спорное строение не является самовольно возведенным, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью владельцу смежного земельного участка не создает.
Ссылки апелляционной жалобы о наложении хозяйственной постройки на принадлежащий Тарасу Е.И. земельный участок площадью 2,32 кв.м не могут являться основанием для сноса указанного строения, поскольку исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом заключения эксперта восстановление прав истца по первоначальному требованию возможно при проведении кадастровой поправки.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 244.14 ГПК РФ при принятии встречного иска Чекуриной Н.Н. подлежат отклонению. Положения приведенной нормы о недопустимости соединения исковых требований и предъявления встречного иска, применяются при рассмотрении заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основе международного договора РФ, тогда Тарас Е.И. и Чекуриной Н.Н. заявлены требования, не относящиеся к указанной категории дел.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараса Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
