Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11204/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Винокуровой Н.С., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием Решетниковой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Решетниковой Т.Л.,
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Решетниковой Т.Л. к Черняк Л.С., Черняк Д.В. об отмене договора дарения земельного участка с нежилым домом, договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом, исключении из единого государственного реестра записей о регистрации, аннулировании свидетельств о праве собственности и обязании возвратить нежилой дом и земельный участок,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Решетникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Черняк Л.С., Черняк Д.В. об отмене договора дарения земельного участка с нежилым домом, договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом, исключении из единого государственного реестра записей о регистрации, аннулировании свидетельств о праве собственности и обязании возвратить нежилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований, истица указала, что 06.08.2016 года Решетниковой Т.Л. по договору дарения Черняк Л.С. были подарены земельный участок, общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и дом, назначение: нежилое, площадь [площадь] кадастровый номер [номер], этажность - [этажность], а также подземных-[этажность], находящиеся по адресу: [адрес].
После заключения договора дарения 06.08.2016 года Черняк Л.С., вместе со своим бывшим мужем, сожителем Черняк Д.В. и бывшим супругом истицы Решетниковым С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно совершили в отношении истицы и ее семьи, дочери [Р.А.С.], насильственные действия, оскорбления и угрозы, о чем истицей были поданы заявления в правоохранительные органы.
Истица полагает, что договор дарения от 06.08.2016 года подлежит отмене и ей должны быть возвращены подаренные земельный участок и нежилой дом, находящиеся по адресу: [адрес].
В уточненных исковых требованиях истица просила также признать заключенный впоследствии договор купли продажи подаренных ею дочери Черняк Л.С. земельного участка и расположенного на нем жилого дома между ответчиками Черняк Л.С. и Черняк Д.В. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, применить последствия ничтожности сделки и обязать Черняк Л.С. и Черняк Д.В. возвратить Решетниковой Т.Л. земельный участок общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и нежилой дом, назначение: нежилое, площадь [площадь] кадастровый номер [номер], этажность - [этажность], а также подземных-[этажность], находящиеся по адресу: [адрес], а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии Нижегородской области, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права собственности Черняк Л.С. на земельный участок, общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и дом, назначение: нежилое, площадь [площадь] кадастровый номер [номер], этажность - [этажность], а также подземных-[этажность], находящиеся по адресу: [адрес]; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заспись регистрации, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии Нижегородской области, аннулировав свидетельство о государственной регистрации права собственности Черняк Д.В. на земельный участок, общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и дом, назначение: нежилое, площадь [площадь] кадастровый номер [номер], этажность - [этажность], а также подземных-[этажность], находящиеся по адресу: [адрес].
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Решетниковой Т.Л. отказано.
С указанным решением не согласилось Решетникова Т.Л., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о вызове свидетелей, также не согласна с выводами суда относительно совершенной сделки.
Представлены возражения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что данная следка является мнимой, или притворной, что фактически переход владения и пользования указанным имуществом не произведен, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также, что сделка совершена ответчиками в обход закона и исключительно с целью причинения вреда Решетниковой Т.Л. суду не представлено и судом не установлено. Также и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.578 ГК РФ.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется.
Из материалов дела следует, что Решетникова Т.Л. являлась собственником земельного участка общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и нежилого дома, площадью [площадь], кадастровый номер [номер], расположенных по адресу: [адрес].
06.08.2016 года Решетникова Т.Л. подарила вышеуказанный земельный участок дочери Черняк Л.С., которая приняла его в дар. В договоре имеются подписи дарителя Решетниковой Т.Л. и одаряемого Черняк Л.С.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.09.2016 года, что не оспаривалось сторонами.
Из материала КУСП N 2924 от 07.11.2019 года, истребованных судом по ходатайству истицы, следует, что 07.11.2019 года Решетникова Т.Л. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении к ответственности Черняк Л.С., Черняк Д.В., [Р.С.А.], указывая, что Черняк Л.С. и Черняк Д.В. выгнали ее из дома [номер] по [адрес], где она была зарегистрирована. [Р.С.А.] и Черняк Д.В. силой вытолкали ее из дома, нанесли телесные повреждения, затем, когда она с младшей дочерью [Р.А.С.] уехала, догнали на автомобиле, подрезали, пытались вытащить из автомашины, затем звонили вечером по сотовому телефону и высказывали угрозы.
14.11.2019 года Решетникова Т.Л. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о прекращении проверки по ее заявлению от 07.11.2019 года в отношении [Р.С.А.], Черняк Д.С., Черняк Л.С., в котором указала, что конфликт исчерпан, претензий не имеет.
16.11.2019 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду [Л.К.В.] вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из истребованных по ходатайству истицы сведений из судебного участка N 1 Сормовского судебного района Нижегородской области следует, что 26.02.2020 года Решетникова Т.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения Черняка Д.В. по событиям, произошедшим 07.11.2019 года.
Постановлением от 26.02.2020 года заявление Решетниковой Т.Л. было возвращено как не соответствующее требованиям ст.318 УПК РФ.
По ходатайству истицы Решетниковой Т.Л., судом был истребован материал КУСП 30223 от 12.11.2019 года по заявлению Черняк Д.В. от 11.12.2019 года о хищении документов Решетниковой Т.Л. По результатам рассмотрения данного заявления УУП ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду [Л.К.В.] 21.11.2019 года вынес постановление, которым Черняк Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что подаваемые Черняком Д.В. в правоохранительные органы заявления в отношении Решетниковой Т.Л. и [Р.А.С.] имели своей целью причинение вреда Решетниковой Т.Л. и [Р.А.С.], а свидетельствуют о реализация Черняком Д.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.
Данных о том, что в указанных заявлениях Черняком Д.В. изложены заведомо ложные сведения, не имеется. Злоупотребления правом со стороны Черняка Д.В. судом не установлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черняка Д.В. по ст.306 УК РФ было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Решетниковой Т.Л. об отмене договора дарения земельного участка с нежилым домом от 06.08.2016 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности Черняк Л.С. на земельный участок, общей площадью [площадь], кадастровый номер [номер], категория земель: [категория земель], разрешенное использование: [разрешенное использование], и дом, назначение: нежилое, площадь [площадь] кадастровый номер [номер], этажность - [этажность], а также подземных-[этажность], находящиеся по адресу: [адрес] - не имеется.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении одаряемым в отношении дарителя или членов его семьи противозаконных действий материалы дела не содержат.
В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой.
Согласно п. п. 87, 88 указанного Постановления Пленума ВС, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем сделка исполнена - одаряемая Черняк Л.С. дар приняла, вступила во владение домом и земельным участком, что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указание в жалобе на то, что в суд не были вызваны свидетели, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может повлиять на результат разрешения спора и повлечь отмену состоявшегося решения. В заявленном ходатайстве истцом не указано, какие именно обстоятельства, которые имеют существенное доказательственное значение для рассмотрения спора, может пояснить заявленный в качестве свидетеля гражданин. Помимо этого, поданное ходатайство не было подписано ЭЦП (УКЭП) и к нему не был приложен файл ЭЦП. Явка свидетелей заявителем не обеспечена.
Довод о том, что судом первой инстанции не были запрошены материалы КУСП, подлежат отклонению, поскольку к гражданскому делу приложены указанные заявителем материалы проверки.
Не может судебная коллегия и согласиться с доводами заявителя, озвученными в сходе судебного заседания суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения дела ранее назначенной даты и об отсутствии надлежащего извещения истца о дате рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года состоялось судебное заседание, на котором истец присутствовала, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось Решетниковой Т.Л. в суде апелляционной инстанции . согласно протоколу судебного заседания рассмотрения дела было отложено на 30 июня 2020 года, о чем заявитель апелляционной жалобы была извещена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись .
Судебное заседание, согласно материалам дела и протокол судебного заседания, состоялось в назначенную судом дату и время . неявка участников процесса, при наличии данных об их надлежащем извещении, препятствием для рассмотрения дела не является. Доказательств вынесения решения суда ранее 30 июня 2020 года, заявителем не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
