Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-11204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-1624/2020 по гражданскому делу N 2-1764/2011 по заявлению Саромыцкой А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А. Н., Саромыцкому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Профессионал" к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы
по частной жалобе Саромыцкой А. Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Саромыцкой А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 года об индексации денежных сумм было отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей заявителя Саромыцкой А.Н. - Рыкову М.А. и Давыдова М.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Саромыцкая А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г.
В обоснование своих требований указала, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. заявление Бастинчука В.Г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1764/2011 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "Стройинвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Профессионал" к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы удовлетворено.
С ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. в пользу Бастинчука В.Г. взыскана индексация присужденных сумм за период с 19 мая 2011 г. по 01 января 2019 г. в размере 9 804 286 рублей 94 копеек.
Перед рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм ее представитель Давыдов М.А. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Бастинчука В.Г. до рассмотрения административного дела N 2а-481/2019 по административному иску Саромыцкой А.Н. об оспаривании постановления судебного - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 14 января 2019 г., от результата разрешения которого, зависела возможность производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, однако в приостановлении производства было отказано.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 г. в удовлетворении административного иска Саромыцкой А.Н. к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Питерскому А.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного листа ВС N <...> от 31 августа 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-1764/2011 о взыскании задолженности с ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкого В.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" было отказано.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Росбанк" на Бастинчука В.Г.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя Бастинчука В.Г. на Альпидовского Д.Л.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 г. было отменено.
Указывает, что в данном кассационном определении был сделан вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа по основному требованию, по гражданскому делу N 2-1764/2011, то есть, разрешен вопрос об обстоятельствах, непосредственно связанных с производством указанного гражданского дела N 2-1764/2011, в том числе, по определению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 г. по делу N 2а-713/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области N <...> от 14 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 31 августа 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-1764/2011 о взыскании с Саромыцкой А.Н. в пользу Бастинчука В.Г. 15 904 021 рубля 06 копеек признано незаконным и отменено.
На основании изложенного, просила суд пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. об индексации присужденных денежных сумм, по настоящему гражданскому делу, поскольку установление судебным актом факта истечения процессуального срока предъявления взыскателем Бастинчуком В.Г. к исполнению исполнительного листа по основному требованию по гражданскому делу N 2-1764/2011, означает отсутствие оснований для рассмотрения судом дополнительных требований по данному делу, в том числе об индексации присужденных денежных сумм.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Саромыцкая А.Н. оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Просит его отменить, заявление о пересмотре определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. об индексации денежных сумм по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 10).
В соответствии с ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 г., с учетом изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 г., иск ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично (дело N 2-1764/2011). С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27 июня 2008 г. в виде просроченной ссудной задолженности за период с 21 мая 2010 г. по 27 апреля 2011 г. в размере 12 576 142 рублей 61 копеек, просроченные проценты за период с 22 февраля 2010 г. по 27 апреля 2011 г. в размере 2 858 301 рубля 24 копеек, пени по просроченному основному долгу по состоянию на 27 апреля 2011 г. в размере 500 000 рублей, пени по выплате по просроченным процентам в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал", являющееся предметом залога по договору от 27 июня 2008 г., а именно, встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв.м, установлена начальная продажная цена в размере 16 603 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскании пени и установлению иной стоимости заложенного имущества отказано.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 г. удовлетворено заявление Бастинчука В.Г., произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на Бастинчука В.Г. в отношении должников ООО "Профессионал", Саромыцкого С.Н., Саромыцкой А.Н. по гражданскому делу по N 2-1764/2011 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что данное определение является основанием для замены взыскателя в исполнительных производствах.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. заявление Бастинчука В.Г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1764/2011 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО "Профессионал" к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворено.
С ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", Саромыцкой А.Н., Саромыцкого С.В. в пользу Бастинчука В.Г. взыскана индексация присужденных сумм за период с 19 мая 2011 г. по 01 января 2019 г. в размере 9 804 286 рублей 94 копеек.
Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2а-713/2020 от 16 марта 2020 г. по иску Саромыцкой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саромыцкой А.Н., на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2019 г. по вновь открывшимся и новым основаниям в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области N <...> от 14 января 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 31 августа 2011 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-1764/2011 о взыскании с Саромыцкой А.Н. в пользу Бастинчука В.Г. 15 904 021 рубля 06 копеек.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу, что, в нарушение действующего законодательства, исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявление Саромыцкой А.Н. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не нашло своего подтверждения в приведенных заявителем доводах и представленных ею документах, и обстоятельства, на которые она ссылается, не являются ни вновь открывшимися ни новыми, фактически Саромыцкая А.Н. выражает несогласие с определением суда по данному делу.
Так, суд правильно указал, что постановленное Советским районным судом г.Волгограда 16 марта 2020 г. решение не является новым обстоятельством подпадающим под п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для взыскания индексации явилось неисполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 г., а не незаконные действия судебного пристава - исполнителя.
Также суд не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя о том, что только судебным актом установлено, что срок предъявления исполнительного листа по основному обязательству истек, в связи с чем, при рассмотрении заявления об индексации эти обстоятельства не существовали, а также не были известны заявителю, не являются основанием для пересмотра определения суда, поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом и сомнения в его законности.
Другие основания, как вновь открывшиеся так и новые, заявителем не приведены.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра определения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Саромыцкой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка