Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Котлярова Дмитрия Эдуардовича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2020 года, которым постановлено:
"Иск Мубаракова Мансура Габдрахмановича удовлетворить частично.
Взыскать с Котлярова Дмитрия Эдуардовича в пользу Мубаракова Мансура Габдрахмановича материальный ущерб в размере 386 457,98 рублей, судебные расходы 7000 рублей за экспертное заключение по ремонту, почтовые расходы в размере 559,52 рубля, 520 рублей за ремонт колеса, 8343 рубля за оплату автотовпароведческой экспертизы, и возврат госпошлины в размере 9847,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Орловой Е.В., представителя истца - Соларевой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мубараков М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Котлярову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге Пермь - Березники произошло ДТП - столкновение автомобилей BMW 530dx DRIVE под управлением Мубараков Г.Х., и SUBARUFORESTE под управлением Котлярова Д.Э. ДТП произошло по причине нарушений п. 9.10 ПДД Котляровым Д.Э. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако денежных средств не хватило для выполнения ремонта автомашины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котляров Э.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации ущерба в результате ДТП, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Указывает, что автомобиль истца является не новым и ранее участвовавшим в ДТП, поэтому суду необходимо было взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 192 202,23 рубля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль BMW 530dx DRIVE, принадлежит на праве собственности Мубаракову М.Г., Котляров Э.Ф. является собственником автомашины SUBARUFORESTE (л.д.11-12).
В момент ДТП 22 февраля 2020 года в 9 часов 40 минут на автодороге Пермь - Березники, автомашиной BMW 530dx DRIVE управлял Мубараков Г.Х., а автомашиной SUBARUFORESTE - Котляров Д.Э. (л.д.14). ДТП произошло по причине нарушений п. 9.10 ПДД Котляровым Д.Э. (л.д.13).
Ответственность Котлярова Э.Ф. застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", гражданская ответственность Мубаракова М.Г. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.49).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля BMW 530dx DRIVE с учетом износа автомобиля составляет 622 202 рубля, 23 копейки и без учета износа автомобиля 816 457 рублей 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2020 года, не рассчитывается, так как ранее автомобиль участвовал в ДТП от 17 июля 2017 года, и имел аварийные повреждения задней части КТС.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика, который вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Размер ущерба определён судом правильно с учетом заключения судебной экспертизы, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, как основанные на неправильном применении норм материального права. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из требований статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. Доказательств того, что часть повреждений получена автомобилем, принадлежащим истцу, не в рассматриваемом ДТП ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.09.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Котлярова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
