Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11204/2020, 33-947/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-947/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корсаковой О.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, по частной жалобе представителя Корсаковой О.А. - Григорьевой О.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснения исполнительного листа отказано.
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.07.2019 исковые требования Корсаковой О.А. к администрации Уссурийского городского округа, Хван В.В. о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета удовлетворены частично. За Корсаковой О.А. признано право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 287,8 кв. м. в силу приобретательной давности. Прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N. Исковые требования Корсаковой О.А. к администрации Уссурийского городского округа, Хван В.В. о прекращении права бессрочного пользования за Ким В.В., возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.
Корсакова О.А. обратилась с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного решения 02.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N. В связи с тем, что площадь признанного на праве собственности объекта недвижимости взята из технического плана здания, а адрес того же объекта указан - квартира <адрес>, имеется неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, в части осуществления кадастрового учета, поскольку объект отсутствует в государственном кадастре недвижимости. Просила разъяснить содержание исполнительного листа, определить вид объекта недвижимости -(помещение или здание) подлежащего постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель Корсаковой О.А. - Григорьева О.Н. не согласилась, подана частная жалоба.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).
Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствуют содержанию резолютивной части решения, имеет четкую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.
В решении и исполнительном документе четко указано, что право собственности признано на квартиру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа также не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корсаковой О.А. - Григорьевой О.Н. без удовлетворения.
Судья С.В.Шульга.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
