Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием истца Шиндяпина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Шиндяпина Аркадия Витальевича к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шиндяпина Аркадия Витальевича на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Шиндяпин А.В. обратился в суд с указанным иском к АО "ОСК", мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер N. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тарба Б.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер N. Его ответственность по ОСАГО была застрахована в АО "ОСК". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил страховщику <данные изъяты> для осмотра с целью определения размера ущерба. Однако страховая выплата не произведена. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО "ЭК "Мирэкс", затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 482200 рублей. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Шиндяпин А.В. просил суд взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение 482200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (104 дня) в размере 506310 рублей, штраф в размере 241100 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, услуг представителя 10000 рублей.
Представитель АО "ОСК" в письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование и заключение судебной экспертизы, установившие, что взаимодействие ТС имело место при обстоятельствах, отличных от заявленных.
В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Третье лицо Тарба Б.С. в суд не явился, свою позицию по делу до суда не довел.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Шиндяпина А.В. в пользу АО "ОСК" взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Шиндяпин А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В доводах жалобы указано на несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы и оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судом не учтено экспертное заключение ООО "ЭК "Мирэкс". Взыскание с истца судебных расходов ответчика не мотивировано.
В соответствии с определением от 17 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо Тарба Б.С. в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения официального сайта Почты России.
Судебное извещение, направленное третьему лицу Тарба Б.С. по адресу, обозначенному в материалах ГИБДД по факту ДТП, возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на заседание Советского районного суда г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года отправлена третьему лицу Тарба Б.С. по адресу г. Н.Новгород, <адрес>; возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 184). Между тем, адрес Тарба Б.С. г. Н.Новгород, <адрес>. 8.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу приведенных выше мотивов решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из приведенных норм, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере более 400 тыс. рублей является неправомерным.
В соответствии с п. 11-14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно представленному договору купли-продажи Шиндяпин А.В. является собственником транспортного средства Ford Mustang гос. номер N соответствии с имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. В г. Н. Новгороде, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер N под управлением водителя Тарба Б.С. и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N под управлением водителя Шиндяпина А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тарба Б.С. состава правонарушения. В "Установочных данных водителей и транспортных средств" приведен ряд технических повреждений транспортных средств, включая принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП у потерпевшего не была застрахована, виновника - в АО "ОСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование экспертом ООО "ДЕКРАПРО", согласно которому характер и механизм заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП; обстоятельства повреждений автомобиля истца не установлены; квалифицировать указанное истцом событие в качестве страхового случая не представляется возможным.
По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО "ЭК "Мирэкс", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 482200 рублей.
В целях устранения возникших противоречий, установления обстоятельств дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО "ОСК" назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро N", с технической точки зрения вид, локализация и механизм образования повреждений задней левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер N соответствует механизму взаимодействия с автомобилем N гос. номер N; не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взаимодействие ТС имело место быть при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, не могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах столкновение с автомобилем <данные изъяты> не может являться причиной потери управления автомобиля <данные изъяты> с последующим выездом за пределы проезжей части. Как следствие, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и справочниками РСА, не определялась.
При допросе в суде первой инстанции эксперт Тихоненков А.В. подтвердил изложенные выводы, пояснив, что указанные истцом повреждения не относятся к заявленному ДТП. При проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах дела, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, осмотр поврежденного автомобиля невозможен, поскольку он истцом продан.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; в отличие от эксперта-техника ООО "ЭК "Мирэкс", судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.
Вопреки мнению истца, правовых и фактических оснований для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с результатами независимого исследования, проведенного страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.
По смыслу ст. 86 ГПК РФ полученное на основание определения суда экспертное заключение не может быть проигнорировано, поскольку такое исследование и назначалось судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и научных методов.
Экспертное заключение, как и любое иное доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.
Отклоняя экспертное заключение ООО ЭК "Мирэкс", представленное истцом, судебная коллегия отмечает, что его вывод о наличии на автомобиле истца механических повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 06.06.2018, не подтвержден описанием в исследовательской части механизма получения автомобилем таких повреждений. При этом, при составлении данного заключения отсутствовал административные материалы по факту ДТП, заключение независимой экспертизы, выполненной по заказу страховщика.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, страховщик - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что механические повреждения его автомобиля получены при наступлении рассматриваемого страхового случая - ДТП 06.06.2018.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном потерпевшим размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными ТС повреждениями.
В силу изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Шиндяпина А.В. как проигравшей стороны в пользу АО "ОСК" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шиндяпина Аркадия Витальевича к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Шиндяпина Аркадия Витальевича в пользу АО "ОСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
