Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гайнуллиной А.И. - Федорова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" - Бахметьевой А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Гайнуллиной Алсу Исхаковны денежные средства в размере 99065 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3681,30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнуллиной А.И. - Федорова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Залесный Сити" - Халиуллиной А.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение эксперта Юнусова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Залесный Сити" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2015 года междуООО "Залесный Сити" и ООО "Залесный Инвест" заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, приложений к нему, объектом долевого строительства, в числе прочих, является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Согласно приложению N 1 к договору цена на объект долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки права N ЗИ/1-2-2 от 30 мая 2016 года право требования вышеуказанной квартиры было уступлено ООО "Залесный Инвест" истице.

Свои обязательства по договору долевого участия дольщик выполнил в полном объеме.

05 сентября 2016 года между ООО "Залесный Сити" и Гайнуллиной А.И. подписан акт приема-передачи квартиры.

После принятия квартиры выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Истица обратилась в экспертную организацию ООО "Референс-Эксперт" для определения соответствия квартиры действующей нормативно-технической документации и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 1/051120С, подготовленному экспертом ООО "Референс-Эксперт", в квартире истицы выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 183607,33 рублей.

В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 183607,33 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей требования уточнены, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 99065 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 127793,84 рублей, неустойку из расчета 990,65 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Залесный Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у истицы, как потребителя, в случае неисполнения ответчиком в срок, установленный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований, заявленных в рамках статьи 29 указанного закона, возникает право требования неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы, необходимой для устранения недостатков. Обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал мотивы снижения суммы штрафа в заявленном объеме, не указал критерии его несоразмерности, а также существенно занизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Залесный Сити" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истицы, не соглашаясь с заключением ООО "СУДЭКС", считая выводы эксперта неправомерными и не соответствующими строительным стандартам ГОСТ и СНиП. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта для разъяснения экспертного заключения, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Ответчик был лишен возможности задать эксперту вопросы и подготовить опровержение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайнуллиной А.И. - Федоров В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Залесный Сити" - Халиуллина А.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, эксперт Юнусов И.И. дал заключение по проведенной судебной экспертизе.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между ООО "Залесный Сити" и ООО "Залесный Инвест" заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, приложений к нему, объектом долевого строительства, в числе прочих, является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г<адрес>

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

В силу договора уступки права N ЗИ/1-2-2 от 30 мая 2016 года право требования вышеуказанной квартиры было уступлено ООО "Залесный Инвест" Гайнуллиной А.И.

Свои обязательства по договору долевого участия дольщик выполнил в полном объеме.

05 сентября 2016 года между ООО "Залесный Сити" и Гайнуллиной А.И. подписан акт приема-передачи квартиры.

Истицей в указанной квартире выявлены недостатки приобретенного жилого помещения, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию ООО "Референс-Эксперт" для определения соответствия квартиры действующей нормативно-технической документации и определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению N 1/051120С ООО "Референс-Эксперт" в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 183607,33 рублей.

Истицей 13 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия,однако ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "СУДЭКС", согласно заключению которого по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке; - недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, штукатурки стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составит 99065 рублей; устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, подтверждающих факт наличия недостатков в принадлежащем истице жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, и взыскал 99065 рублей.

При этом суд исходил из того, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны был допрошен эксперт Юнусов И.И., который дал ответы на поставленные вопросы, отраженные в апелляционной жалобе, пояснив, почему невозможен ремонт, подлежащих замене элементов, отраженных в судебной экспертизе, обратив внимание, что выводы эксперта являются категоричными, исключающими вероятностных характер. Выводы эксперта и заключение ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика нельзя признать обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не влекут отмену постановленного решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применяя по заявлению ответчика размер взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилего в 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения в указанной части не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истицы с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.