Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11203/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Батурина А. А. к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании пунктов договора ничтожными, применении последствий недействительности части сделки, уменьшении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Батурина А.А. - Захарова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать п. 7.2.5, п. <дата>, п. 9.2 Договора аренды транспортного средства от <дата> ничтожными, применить последствия недействительности части сделки, уменьшить размер штрафов, предусмотренных п. 7.2.5, п. <дата>, п. 7.5 Договора до 0 (нуля) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО "БИ-БИ.КАР" дистанционный договор аренды транспортного средства с использованием Сервиса bi-bi.car, в соответствии с которым арендовал автомобиль и совершил на нем поездку. Стоимость аренды автомобиля составила 547 руб. 63 коп. В процессе аренды автомобиля ответчиком был зафиксирован средством видеонаблюдения, установленном в салоне автомобиля, факт передачи управления автомобиля третьему лицу, нарушающий условия договора, в связи с чем, арендодатель выставил истцу требование об оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2.5 Договора, в размере 75 000 рублей. Также при отсутствии на банковской карте арендатора денежных средств в количестве необходимом для исполнения его обязательств, пунктом <дата> Договора предусмотрен штраф в размере 5000 рублей. Согласно п. 7.5 оплата всех предусмотренных Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке. В соответствие с п. 9.2 Договора установлена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения арендодателя.

Истец полагает, что п. 7.2.5, п. <дата>, п. 9.2 Договора аренды транспортного средства ничтожны, как противоречащие требованиям Закона о защите прав потребителей. Установленные п. 7.2.5, п. <дата>, п. 7.5 Договора штрафы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Батурина А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 9.2 Договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" N... от <дата>; в удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО "БИ-БИ.КАР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Батурин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя Захарова А.С. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Батуриным А.А. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения истца к определенным ответчиком и изложенным в Договоре присоединения условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно разделу 1 Договора присоединения "Термины и определения" пользователь - физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего договора и соответствующих приложений к нему, прошедшее процедуры регистрации и авторизации и присоединившееся к настоящему договору в соответствие с его требованиями. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в Приложении bi-bi.car и/или на сайте в соответствие с Приложением N.... Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением договора) считается совершение Пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная регистрация) и предоставление Пользователем арендодателю документов и сведений в соответствие с требованиями п. 4.3.1 Договора, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятия Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения, подтверждающиеся допуском Пользователя к управлению транспортным средством арендодателя, к физическому подписанию Пользователем Договора).

В соответствие с п. 4.3.3 Договора пользователь обязан принять в соответствие с условиями настоящего Договора и Приложения N... (Правила пользования сервисом) и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

В соответствие с п. 7.2.5 Договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Также при отсутствии на банковской карте арендатора денежных средств в количестве необходимом для исполнения его обязательств, пунктом <дата> Договора предусмотрен штраф в размере 5000 рублей. Согласно п. 7.5 оплата всех предусмотренных Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке. В соответствие с п. 9.2 Договора установлена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения арендодателя.

В соответствии с подписанным Актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервиса BiBiCar на платформе CarTrek (приложение N... к Договору присоединения).

<дата> Батурин А.А. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль "Smart ForTwo", государственный регистрационный номер Е 736 СЕ 134, что следует из его искового заявления.

ООО "БИ-БИ.КАР" посредством электронной почты уведомило Батурина А.А. о наличии задолженности за нарушение условий договора по п. 7.2.5 и оплате штрафа в размере 75000 рублей. Истец штрафные санкции не оплатил, за что на него были наложены санкции, предусмотренные п.п. <дата>, 7.5 Договора присоединения.

Пунктом 9.2 Договора присоединения установлено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение срока, указанно в п. 9.1 Договора (10 календарных дней), споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) арендодателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании системного толкования вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что включение в договор присоединения, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора по месту нахождения арендодателя ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а потому является недействительным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Батурина А.А. о признании ничтожными п. 7.2.5 (штраф 75000 рублей за передачу прав управления автомобилем третьему лицу), и п. <дата> (штраф в размере 5000 рублей за отсутствие на банковской карте арендатора денежных средств в количестве необходимом для исполнения его обязательств,) Договора присоединения и применении к указанным пунктам последствий недействительности части сделки, суд исходил из того, что при заключении Договора присоединения арендатору была предоставлена вся необходимая информация, истец был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, что подтверждается совершением необходимых действий по регистрации и авторизации в Приложении bi-bi.car, при этом само по себе установление в договоре такой меры ответственности как штраф за передачу прав управления автомобилем третьему лицу и за отсутствие на банковской карте арендатора денежных средств в количестве необходимом для исполнения его обязательств, требованиям закона не противоречит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об уменьшении размера штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что спорная сумма штрафов, предусмотренных Договором присоединения, со счета должника фактически не списана, с требованием о взыскании штрафов ответчик в судебном порядке также не обращался, в связи с чем право истца не нарушено, вместе с тем судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права. Истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о его взыскании.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 настоящей статьи).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение арендатором условий договора аренды транспортного средства будет обеспечено штрафом, в частности штрафом в размере 75000 рублей за передачу прав управления автомобилем любому третьему лицу (п. 7.2.5 Договора) и штрафом в размере 5000 рублей за отсутствие на банковском счете истца денежной суммы, необходимой для оплаты аренды и уплаты штрафных санкций (п. <дата> Договора), что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемых пунктов договора в части условий, предусматривающих право арендодателя на взыскание с арендатора штрафа, направленных на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении.

Само по себе включение в договор аренды пункта, предусматривающего штраф за нарушение арендатором условий договора, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг, поскольку соответствующее условие договора было доведено до сведения истца, последний выразил согласие с ним, воспользовавшись представленными ответчиком услугами.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Батурин А.А. при заключении договора не имел возможности ознакомиться с условиями договора, опубликованными в сети Интернет, и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения штрафов по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Принимая во внимание, что штрафы, предусмотренные п.п. 7.2.5, <дата>, 7.5 Договора ответчиком со счета должника не списаны, с требованием о взыскании штрафов ответчик в судебном порядке к истцу не обращался, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска о применении к штрафам ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее требованием является преждевременным.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Батурина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным пункта 9.2 Договора как ущемляющего права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, оснований для отказа в удовлетворении иска Батурина А.А. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.