Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года №33-11203/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11203/2021







г.Екатеринбург


11.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной И.С. к Михачеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021,
установил:
Халтурина И.С. обратилась в суд с иском к Михачеву В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.2018. В 2018 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства с ее согласия в качестве члена семьи (сожителя). Вскоре семейные отношения прекратились из-за злоупотребления ответчика алкогольными напитками и агрессивного поведения. В связи с невозможностью совместного проживания истец с ребенком покинула жилое помещение в сентябре 2020 года, а 16.10.2020 направила ответчику претензию о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Михачев В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из жилого дома по указанному адресу. Указано, что данное решение является основанием для снятия Михачева В.С. с регистрационного учета по указанному адресу. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 900 рублей, в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов взыскано 234 рубля 96 копеек, все 1134 рубля 96 копеек.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2021, сторонами не оспорено в апелляционном порядке.
12.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020 с Юровской Д.А., актом выполненных работ от 15.10.2020, расписками о получении денежных средств, соглашениями от 22.10.2020 и от 24.11.2020 с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Сысоевой Т.В., актом выполненных юридических услуг по данным соглашениям, квитанциями.
Письменного отзыва от ответчика на данное заявление не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично. С Михачева В.С. в пользу Халтуриной И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Истец Халтурина И.С. не согласилась с таким определением в части отказа в удовлетворении заявления, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность определения, отсутствие в нем мотивов, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя при отсутствии возражений ответчика относительно размера таких расходов. Полагает, что суд не учел того, что помимо участия в судебных заседаниях, представители провели объемную досудебную подготовку, включая юридические консультации, составление претензии, искового заявления, сбор и анализ документов, их ксерокопирование, направление иска с приложением в суд и ответчику, подготовка к судебному разбирательству, составление и подача заявления о направлении копии решения, составление и направление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что судом не учтено, что адвокат Сысоева Т.В. имеет ученую степень, большой адвокатский стаж, в связи с чем стоимость ее услуг может быть выше. Настаивает, что требуемая сумма расходов на представителя, которая ею оплачена в полном объеме, не является завышенной, сопоставима со средней стоимостью аналогичных услуг в г.Екатеринбурге, является разумной. При этом стоимость услуг двух представителей не превышает стоимость услуг одного представителя в г. Екатеринбурге, имеющего статус адвоката.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцу оказывали представительские услуги Юровская Д.А. и адвокат Сысоева Т.В. Факт оказания услуг представителями подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020, актом выполненных работ от 15.10.2020, расписками от 15.10.2020 на 7 000 рублей и от 24.11.2020 на 10500 рублей, соглашениями от 22.10.2020 и от 24.111.2020, актом выполненных юридических услуг по данным соглашениям, квитанциями N 005219 от 24.11.2020 на 7000 рублей и N 005242 от 22.12.2020 на 10500 рублей, а также представленными материалами дела: представителями подготовлены исковое заявление (л.д. 7-12, 104, 109), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 72-73, 76), представители приняли участие в одном опросе (л.д. 63-64) и одном судебном заседании (л.д.75-79).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, участие представителей в опросе и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, представленных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суд, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспаривается.
Вместе с тем, как указано в этом же пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителями работы и сложность рассмотренного спора.
Указанное опровергает довод частной жалобы истца об отсутствии в оспариваемом определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителей. Поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, суд учел не только участие представителей в суде, но и проведение представителями досудебной подготовки в соответствии с представленными договором и соглашениями, о чем указано в оспариваемом определении.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки в заявлении о взыскании расходов на представителей, а также в частной жалобе на выполнение представителями работы в части составления и подачи заявления о направлении копии решения, составления и направление в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В материалах дела отсутствует заявление о направлении копии решения. Представленные договор, соглашения, акты выполненных работ не содержат указания на услуги в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Наличие у адвоката Сысоевой Т.В. ученой степени и большого адвокатского стажа (как указывается в частной жалобе), основанием для увеличения взысканных судом расходов также не является.
Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело не является сложным (спор между двумя физическими лицами; обстоятельства, на которых истец основывала свои требования ответчиком не оспаривались, подтверждены небольшим количеством письменных доказательств, получение которых не представляло особой сложности; по данной категории споров имеется обширная судебная практика; при рассмотрении дела проведен один опрос, в ходе которого представители лишь поддержали иск по предмету и основанию, дали пояснения, высказали позицию о привлечении к участию в деле третьего лица, а также одно судебное заседание, в котором представителями заявлено по одному ходатайству (в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано), задано несколько уточняющих вопросов сторонам), в связи с чем не требовало больших трудовых затрат для представителей, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает неразумно заниженным.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка