Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11203/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11203/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1086/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ардзинба Р.Л. о снижении неустойки, по частной жалобе истца АО "АльфаСтрахование" на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, которым исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Ардзинба Р.Л. о снижении неустойки возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами,
установил:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Ардзинба Р.Л. о снижении неустойки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель АО "АльфаСтрахование" обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку для страховщика не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора путём обращения с такими требованиями к финансовому уполномоченному.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьёй допущены такие нарушения.
В силу пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведённой нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.
Возвращая исковое заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, судья указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим основаниям.
Законом о финансовом уполномоченном учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 года.
В силу части 1 статьи 29 Закона о финансовом уполномоченном Банк России ведёт реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передаёт службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включённых в реестр, а также размещает указанные сведения на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Финансовые организации, не указанные в части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведёт перечень таких финансовых организаций (часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном).
По правилам части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном (части 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Вместе с тем, данный закон не предусматривает порядок обращения страховщика к финансовому уполномоченному с какими-либо требованиями, вытекающими из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также не предусмотрен обязательный досудебный порядок по урегулированию настоящего спора иным законом или договором.
Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание, что страховщиком не оспаривается решение финансового уполномоченного, а заявлен самостоятельный иск о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления АО "АльфаСтрахование" согласно пункту 1 статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В этой связи, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года отменить.
Материал возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка