Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-11203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-11203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Тыщенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по апелляционной жалобе Тыщенко А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Тыщенко А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения N 48 площадью 19,5кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющего 12/1000 долей всего здания. Указанное здание расположено на принадлежащем муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7666 кв.м.
Истец указал, что правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, при этом оплата за пользование данным земельным участком за период с 30.01.2014 по 30.09.2019 им не производилась.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 30.01.2014 по 30.09.2019 в размере 48 412,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 12.12.2019 в размере 4 152,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
Кроме того суд взыскал с Тыщенко А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Егорлыкский район" в сумме 2 096,74 руб.
С постановленным решением суда не согласился Тыщенко А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически проживает по адресу, отличному от адреса места регистрации. Апеллянт отмечает, что в этой связи не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.03.2017 по 30.09.2019, а также представить доказательства обращения к истцу с заявлением о заключении договора аренды.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, настоящее дело 08.04.2020 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Тыщенко А.А., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил направленное судом по адресу места регистрации судебное извещение, знал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2020, и не явился в суд без уважительных причин.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке ТСЖ "Победа" Тыщенко А.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств извещения ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Тыщенко А.А, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, разрешая заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исковые требования исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, Тыщенко А.А. с 30.01.2014 является собственником нежилого помещения N 48 площадью 19,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющего 12/1000 долей всего здания (площадь здания составляет 1 524,2кв.м).
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7666 кв.м, на котором расположено указанное нежилое здание Тыщенко А.А. на каком-либо вещном праве не принадлежит, находится в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении названного земельного участка сторонами не заключался.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком без оформления соответствующего договора фактически используется земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7666 кв.м, на котором расположено принадлежащее Тыщенко А.А. нежилое помещение N 48, площадью 19,5 кв.м, составляющего 12/1000 долей всего здания.
Тот факт, что между сторонами в установленном порядке не был заключен договор аренды, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование данным участком.
Денежные средства, которые не были внесены ответчиком за пользование земельным участком, квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ответчик не исполняет обязанность по уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 30.01.2014 по 30.09.2019
Вместе с тем, Тыщенко А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 26.03.2017.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с 2 марта 2017 года.
Истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, представлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2 марта 2017 года по 20 сентября 2019 г.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически верным.
Так, согласно данному расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 2 марта 2017 года по 20 сентября 2019 года, составляет 11909,25 руб.
Ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истцовой стороны, как и не представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с Тыщенко А.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению за период за период с 2 марта 2017 года по 20 сентября 2019 года, составляет 11909,25 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок используется без внесения платы судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 221,29 руб., с перерасчетом процентов на сумму 11909,25 руб., начиная с 13 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика Тыщенко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 525,22 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2020г. отменить.
Взыскать с Тыщенко Андрея Анатольевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за пользование земельным участком за период с 2 марта 2017г. по 20 сентября 2019г. в размере 11 909,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017г. по 12 декабря 2019г. в размере 1 221,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 11 909,25 руб., за период с 13 декабря 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Тыщенко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком отказать.
Взыскать с Тыщенко Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 525,22 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка