Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11203/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2020 по иску Путилова Н.Д. к ЕМУП "Спецавтобаза" о возложении обязанности прекратить выставление квитанций на отсутствующие услуги, аннулировать образовавшуюся задолженность, исключить персональные данные и номер лицевого счета из базы данных, защите чести, достоинства и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Путилова Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "Спецавтобаза", в котором просил обязать ответчика прекратить выставлять квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), фактически не предоставляемых истцу; аннулировать образовавшуюся задолженность; исключить персональные данные и номер лицевого счета истца из базы данных ответчика; признать ответчика виновным в нарушении неимущественных прав истца на честь, достоинство и неприкосновенность персональных данных; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что истец Путилова Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ). Ответчик ЕМУП "Спецавтобаза", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в феврале 2019 года направил истцу квитанцию на оплату услуг по обращению с ТКО на сумму 1199 руб. 19 коп. Вместе с тем, как указывает истец, договор с ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО не заключал, намерений заключить такой договор не имеет, истец самостоятельно утилизирует образовавшиеся коммунальные отходы. Считал, что услуга по обращению с ТКО ему не оказывается. Полагал, что ответчик оскорбил честь и достоинство истца, использовав его персональные данные без согласия истца.
Ответчик ЕМУП "Спецавтобаза" с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Поскольку заявка потребителем не была направлена, то договор был заключен на условиях типового договора. Стоимость коммунальной услуги обращение с ТКО определяется исходя из установленного тарифа, нормативов накопления или факта накопления ТКО, и установлена законодательными актами. Оказание услуг истцу по обращению с ТКО осуществляется путем складирования бесконтейнерным способом. Место вывоза ТКО по адресу: ( / / ) обозначено как условный микрорайон ( / / ) в графике сбора и транспортирования ТКО по частному сектору ГО Верхняя Пышма. Истец не предоставлял заявления для перерасчета и подтверждающих документов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Считал, что в действиях ЕМУП "Спецавтобаза" нет признаков нарушения федерального законодательства о защите персональных данных, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с указанием того, что у истца фактически нет предмета оказания ему услуг по обращению с ТКО, соответственно, он не является собственником ТКО с кодом 7 31110 01 72 4 и не может быть стороной договора по обращению с ТКО, к тому же он не обращался к ответчику с просьбой о заключении данного договора и не совершал конклюдентных действий в ответ на его предложение в форме пользования услугой или ее оплаты. В связи с чем полагал, что обоснование тарифа и размера начисления платы за не оказываемые фактически услуги не имеет смысла. Вопреки указанию ответчика место складирования и вывоза ТКО отсутствует.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недостаточно полное и беспристрастное исследованием судом представленных истцом доказательств и искаженное понимание сути заявленного иска - изначальное отсутствие предмета договора на оказание услуг по обращению с ТКО и противоправный способ принуждения к его заключению. Настаивает на заявленных требованиях и основаниях, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что не имеет ТКО с кодом ФККО 7 31110 01 72 4, не является собственником ТКО с кодом ФККО 7 31110 01 72 4, соответственно, не может являться стороной договора по обращению ТКО с кодом ФККО 7 31110 01 72 4, не нуждается в услуге ответчика по обращению с ТКО с кодом ФККО 7 31110 01 72 4, и не пользуется фактически его услугами. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал как показания истца, так и представленные им в качестве доказательств фотоматериалы, а также показания свидетелей ( / / ) и ( / / ), которые подробно в суде первой инстанции показали, что истец систематически сортирует мусор, сдает его раздельно в различные организации и не складирует в мешки с ТКО на место, откуда его забирает ЕМУП "Спецавтобаза". Также, считает, суд оставил без внимания то обстоятельство, что у каждого вида мусора имеется утвержденный государственным надзорным органом код ФККО и законный соответствующий этому коду порядок обращения с ним. Считает, что суд поставил его в неравное положение с ответчиком. Ничем недоказанное утверждение представителя ответчика о невозможности раздельного сбора мусора собственником жилого дома является попыткой неосновательного обогащения за счет предъявления квитанций на оплату невостребованной услуги. Считает, что суд принял искаженное толкование ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у истца нет ТКО - несортированного мусора с кодом ФККО 7 31110 01 72 4, соответственно, не возникает и обязанности обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Аналогично данному обстоятельству, полагает, что и неприменим и п.4 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ, и Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 1156. Кроме того, считает, что если суд в своем решении указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, но не признает право истца на свободу в заключении договора, то суд игнорирует положения ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что вывод суда о том, что не требуется совершение потребителем каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии заключить договор, противоречит ст.148(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. также, полагает, суд не обратил внимание на указанный в отзыве ответчика противоправный способ получения ответчиком персональных данных истца. Указывает, что в постановлениях Правительства N 1156 и N 354 определен порядок получения персональных данных потребителей услуги по обращению с ТКО (из их заявок), а также порядок действий исполнителя, если он располагает сведениями о бездоговорном потреблении оказываемой исполнителем услуги. Считает, что получение персональных данных в нарушение этого порядка, даже из открытых источников, не является прерогативой регионального оператора по обращению с ТКО, а регулируется Законом N 144-ФЗ от 02.08.2019 "Об оперативно-розыскной деятельности". Получая персональные данные истца наведением справок из открытых источников, ответчик нарушил ст.6 упомянутого закона.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гуцалюк М.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2020 N 8-ЮА, сроком до 31.12.2020, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Путилова Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ( / / ).
Ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на основании соглашения, заключенного 12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищного хозяйства Свердловской области и ЕМУП "Спецавтобаза", которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе, городской округ Верхняя Пышма.
Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное потребителям было опубликовано на официальном сайте ответчика 07.12.2018 с проектом указанного договора, содержащим существенные условия для данного вида договора, а также в областной газете "Общество" 11.12.2018.
Вместе с тем, после опубликования вышеуказанного договора от истца в адрес ответчика возражения относительно договора не поступали, указанное обстоятельство истцом не оспорено.
С заявлением к региональному оператору о перерасчете оказанной коммунальной услуги истец также не обращался.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания опрошенных в качестве свидетелей ( / / ) и ( / / ), руководствуясь положениями ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводам о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц между ЕМУП "Спецавтобаза" и Путилова Н.Д. фактически является заключенным, вступил в силу на 16 рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора, соответственно, учитывая обоснованность выставления в адрес истца квитанций об оплате вышеуказанных услуг, учитывая фактическое представление ответчиком указанных услуг, наличие у истца обязанности, предусмотренной действующим законом по исполнению условий договора, предусматривающих предоставление услуг, связанных с обращением с ТКО и оплате таких услуг, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности прекратить выставлять квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, аннулировать образовавшуюся задолженность, исключить персональные данные и номер лицевого счета истца из базы данных ответчика.
Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика виновным в нарушении его неимущественных прав, связанных с защитой чести, достоинства и неприкосновенности персональных данных, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со ст. 3, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик, являясь стороной договорных отношений, имеет право на получение и обработку персональных данных истца. При этом суд указал, что согласно главе XI договора, потребитель предоставил право региональному оператору осуществлять с целью исполнения настоящего договора обработку персональных данных потребителя, полученных региональным оператором в процессе заключения, исполнения настоящего договора, в том числе, совершать любые действия (операции) или совокупность действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Разглашение персональных данных истца (его фамилии, имени, отчества) иным лицам ответчиком не было допущено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.
Так, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).
Из содержания п. 8 (4) раздела I (1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) раздела I (1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) раздела I (1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Предложение Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ЕМУП "Спецавтобаза" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора. Истец не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил.
При таких обстоятельствах договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.
Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что он не нуждается в услуге ответчика по обращению с ТКО, данной услугой не пользуется, образовавшиеся коммунальные отходы он утилизирует самостоятельно, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. У потребителя собственника жилого дома или части жилого дома есть самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором. Данная обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и регламентирована в вышеуказанных Правилах обращения с ТКО.
Указанный довод также был предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, и обоснованно был отклонен в обжалуемом решении с указанием на то, что истец не может быть освобожден от предусмотренной законом обязанности по исполнению условий договора, предусматривающего предоставление услуг, связанных с обращением с ТКО, и оплате таких услуг.
Ссылка истца на отсутствие у него ТКО с кодом ФККО 7 31110 01 72 4 - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) несостоятельна, поскольку не свидетельствует об образовании таковых в результате последующей жизнедеятельности.
Также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции довод истца о том, что Путилова Н.Д. не обращался к ответчику для заключения договора об оказании услуг по обращению ТКО, согласие на заключение такого договора не давал, в связи с чем, договор не мог быть заключен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на неверном толковании приведенных норм материального права, из которых следует, что на собственника жилого помещения возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, совершение потребителем каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии заключить такой договор, также не требуется.
Заключение договора об оказании услуг по обращению ТКО необходимо и для использования санкционированных свалок ТКО, чтобы исключить загрязнение окружающей среды, в том числе сжиганием ТКО.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверное толкование судом норм материального права, являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
