Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Д.Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года, которым Ахметзянову Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ", АО "Автоградбанк", Халиулловой А.Н. о признании торгов, договора заключенного по результатам торгов недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметзянова Д.Д. -адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Автоградбанк" - Шварчковой С.А., представителя Халиуллова А.Н. - Сердюкова Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметзянов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ", АО "Автоградбанк", Халиулловой А.Н. о признании торгов, договора заключенного по результатам торгов недействительными.
В обоснование требований указано, что 10 октября 2019 года ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче арестованного имущества на торги от 1 июля 2019 года, акта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 18 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 11 сентября 2019 года N 1986 организованы торги жилого помещения общей площадью 84,4 квадратных метров, с кадастровым ....А610101, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако указанные торги организованы с нарушением правил подготовки, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ахметзяновым Д.Д., являющимся собственником жилого помещения, не давалась специализированой организации проводившей торги ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" доверенность выступать от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, которые имеют право общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в соответствии с обязательством от 16 мая 2016 года удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса Хусаиновой А.К.
Указывается, что АО "Автоградбанк" необоснованно инициировано судебное разбирательство, по результатам которого установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3 376 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 4289/19 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 101 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящихся под опекой или попечительском члены семьи собственника данного жилого помещения, если затрагиваются права или охраняемые законом интересы лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из содержания указанных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Несоответствии подготовки в организации торгов, злоупотребление ответчиками своими правами сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу большей вероятностью признание торгов недействительными, как следствие признание недействительными заключенного в результате торгов договора.
Указанное нарушило права заявителя как должника по исполнительному производству, заинтересованному в том, чтобы жилое помещение в котором имеется доля детей (материнский капитал) было выкуплено заявителем по цене 2 700 800 руб.
На основании изложенного Ахметзянов Д.Д., уточнив требования, просил суд признать организованные ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" 10 октября 2019 года торги по реализации арестованного имущества общей площадью 84,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 14 октября 2019 года заключенного по результатам оспариваемых торгов.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халиуллова А.Н.
В заседании суда первой инстанции истец Ахметзянов Д.Д., а также его представители адвокат Мубаракшина Ю.М., Ромадановский С.Ю. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Автоградбанк" Шварчкова С.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Халиулловой А.Н. - Серюков Н.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилрешение по указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ахметзянов Д.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции, при рассмотрения исковых требований Ахметзянова Д.Д., нарушены требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом не был определен предмет доказывания, в связи с чем истец не имел информации, какие факты подлежат доказыванию и не смог собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме. Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разрешены заявленные представителем истца ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Также апеллянт указывает, что организатором торгов нарушены сроки опубликования извещения о предстоящих торгах, в соответствии с которыми организатор торгов должен разместить информацию не менее чем за тридцать дней до их проведения. Кроме того апеллянт выражает несогласие с установленной ценой для реализации спорного имущества, указывая на ее заниженность.
оссийсккой Федерацияя
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года с Ахметзянова Д.Д. в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007 года N 27-0297 в сумме 2 297 901 руб. 37 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 22 августа 2017 года на дату фактического возврата займа с обращением взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 84,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 4 891 200 руб.
Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявление АО "Автоградбанк" удовлетворено частично, изменена установленная решением Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года начальная продажная цена заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов в размере 2 700 800 руб.
Во исполнение указанных судебных постановлений постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани от 28 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 112675/18/16007-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 22 января 2019 года наложен арест на <адрес> и 1 июля 2019 года арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N 1986 от 11 сентября 2019 года производство реализации арестованного имущества Ахметзянова Д.Д. поручено ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ".
Во исполнение данного поручения, организатор торгов - ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" опубликовало в официальном региональном издании-газете "Республика Татарстан" от 27 сентября 2019 года сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 10 октября 2019 года в 10.00 часов на электронной торговой площадке https://torg.msk.ru, в котором поместило объявление о предмете торгов квартира площадью 84,4 квадратных метров, <адрес>. Начальная цена - 2 700 800 руб. (1986, Ахметзянов Д.Д.).
Также ответчик разместил данную информацию в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.
Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 октября 2019 года следует, что по результатам торгов был объявлен победитель - Халиуллова А.Н., которой спорная квартира продана с аукциона за 2 827 808 руб. 00 коп.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества и Акта приема-передачи объекта недвижимости от 14 октября 2019 года спорное имущество приобретено и передано ответчику по данному делу - победителю аукциона Халиулловой А.Н.
5 ноября 2019 года исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 ноября 2019 года жалоба ИП Мингазова М.Т. от 23 октября 2019 года вх. N 17302 на действия организатора торгов ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" и оператора торговой площадки ООО "Сирин" при проведении торгов по реализации арестованного имущества по номеру извещения N 270919/32539910/02, Лот N 4 признана необоснованной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было. В связи с чем отсутствуют и основания в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 14 октября 2019 года, заключенного между ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ"" и Халиулловой А.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из вышеприведённых положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.
Доказательств наличия таких грубых нарушений суду истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом не был определен предмет доказывания, в связи с чем истец не имел информации, какие факты подлежат доказыванию и не смог собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу, с учетом заявленных Ахметзяновым Д.Д. исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств явилось выяснение наличия основания для признания торгов недействительными, а именно наличие грубых нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на его результат, а в последствии и признания недействительным заключенного между ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" и Халиулловой А.Н. договора купли-продажи реализованного имущества.
Между тем, при разрешении спора, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела, при этом исследовал все доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, которые в основном были направлены на оспаривание суммы реализованного имущества.
Так судом первой инстанции истребованы все необходимые для разрешения возникшего спора доказательства, в том числе исследован вопрос о надлежащем опубликовании извещения о проведении торгов, истребовано исполнительное производство, а также документы по проведенным торгам и его участникам, в том числе протокол об определении его участников, что позволяет сделать вывод, что торги были проведены с надлежащим извещением, с учетом наличия его участников и реализацией имущества.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разрешены заявленные представителем истца ходатайства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку заявленные ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства и привлечения к участию в деле уполномоченного по правам человека Республики Татарстан, не могут повлиять на существо постановлено решения.
Кроме того исполнительное производство, поступившее в суд первой инстанции 18 марта 2020 года, могло быть изучено представителем истца до состоявшегося решения суда.
Давая оценку доводам истца о нарушении сроков и порядка извещения о торгах, заявленным в качестве основания для признания торгов недействительными, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка реализации заложенного имущества, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что при проведении оспариваемых торгов их организатором были соблюдены требования порядка реализации имущества о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, предъявляемые действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о необходимости размещения информации в срок не менее чем за 30 дней до проведения торгов основан на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, о проведении торгов 10 октября 2019 года было размещено объявление в официальном региональном издании-газете "Республика Татарстан" от 27 сентября 2019 года, а этот же день, аналогичное информационное сообщение было размещено в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции были подтверждены представленными письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Вывод суда об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений сроков и порядка размещения информации в доступной для потенциальных покупателей форме основан на нормах действующего законодательства, регулирующего данные вопросы, в частности статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2.6 Соглашения N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства РФ N 66 от 30 января 2013 года.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что в данном случае подлежал соблюдению срок размещения информации о торгах, предусмотренный для реализации заложенного недвижимого имущества, то есть не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы реализованного имущества основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку цена реализованного имущества установлена судебным актом, который в установленном законом порядке истцом не обжалован.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка