Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. - П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу
по иску К. к Н., Ю. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Н., Ю. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, о возмещении убытков.
В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. <данные изъяты> который она решилапродать или обменять в декабре 2018 года.
09 января 2019 года в г.Барнауле состоялась встреча с Н., который продавал либо обменивал автомобиль марки <данные изъяты> Условия обмена автомобилями, предложенные ответчиком, а именно обмен с доплатой со стороны К. в размере 50 000 руб. ее устраивал. Между тем, автомобиль ответчика имел технические недостатки, существенность или несущественность которых при осмотре автомобиля определить невозможно. В связи с чем, стороны решили, что К. временно, на одну - две недели берет автомобиль ответчика в безвозмездное пользование для проверки в ходе эксплуатации автомобиля, а для обеспечения гарантии того, что вернет автомобиль, либо заключит сделку по обмену автомобилями, на это время автомобиль К. также на условиях безвозмездного пользования остается у ответчика, а также К. передает ему 50 000 руб., которые в случае заключения сделки остаются у ответчика в качестве доплаты. Однако в том случае, если выявленные недостатки автомобиля ответчика окажутся существенными, на устранение которых потребуются значительные относительно стоимости автомобиля финансовые вложения, то сделку стороны заключать не станут и ответчик вернет денежные средства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ в <адрес> автомобиль ответчика с ключами и документами остался у К., а ее автомобиль с ключами и документами остался у ответчика.
После нескольких дней проверки автомобиля ответчика и выяснения вопроса о стоимости устранения имеющихся у автомобиля дефектов истец решила, что обменивать свой автомобиль на данный автомобиль не будет. Об этом было сообщено ответчику и предложено согласовать удобное время, дату, место для возврата автомобилей, денег. На что ответчик пояснил, что в ближайшее время он не может встретиться, так как отсутствует в городе, предложил встречу отложить на несколько дней. По истечении нескольких дней с ответчиком вновь связались по телефону для уточнения даты и места встречи, на что последний пояснил, что встречи не будет, так как автомобиль истца и деньги он возвращать не намерен, автомобиль истца уже продан. После чего, на официальном сайте ГИБДД России по идентификационному номеру автомобиля истец получила информацию о том, что с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля значится не она, а Ю.
Таким образом, принадлежащий ей автомобиль истец ответчику не продавала, не обменивала, договор мены либо купли-продажи не заключала и не подписывала. В паспорте транспортного средства свою подпись не ставила. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, находящимся в материале проверки. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства, заключенная между К. и Ю., является недействительной, поскольку собственник автомобиля либо ее представитель не являлись ее участником, собственник не выражал волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, договор купли-продажи не подписывал, условие договора о цене не согласовано. Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку он не принял мер для выяснения правомочий собственника. После того, как Ю. от сотрудников полиции стало известно о том, что К. свой автомобиль Н. не отчуждала, Ю. оформил договор купли-продажи со свой родной сестрой Ю., что свидетельствует о злоупотреблении им правом, последняя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. <данные изъяты> составляет 350 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, оформленный от имени К. и Ю.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 350 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что К. через К.О.А. передала Н. незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью К. Истец указывала на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль она Н. не продавала, не обменивала, договоры не подписывала. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.О.А. и К.О.А., которым суд не дал оценки. Из выводов заключения эксперта следует, что подпись от имени К. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между К. и Ю. вероятно выполнена не К. и не К.О.А.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что стороны согласовали стоимость автомобиля. Согласно устной договоренности сумма в размере 50 000 руб. могла быть передана в случае, если К.О.А. примет решение обменять автомобиля по истечении двух недель испытания автомобиля <данные изъяты>
Суд сделал неправомерный вывод о том, что К. был передан полный пакет документов при заключении договора мены транспортного средства, поскольку из пояснений истца следует, что документы были переданы Н. для временной эксплуатации автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства того, что К. выразила волю на отчуждение автомобиля. Стороны договорились о заключении сделки после полной проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> на СТО в Бийске. Стороны временно обменялись правом на управление транспортным средством.
Суд не принял во внимание то, что К. не уполномочивала К.О.А. распоряжаться автомобилем <данные изъяты> путем его мены. В доверенности указано на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем путем продажи, утилизации.
К. договор купли-продажи с Ю. не заключала, не согласовывала цену своего автомобиля в размере 10 000 руб., денежную сумму в указанном размере не получала. Сделка является ничтожной, не соответствует требованиям закона. Временный обмен правами на управление автомобилями не свидетельствует о намерении К. продать свой автомобиль или обменять его на другой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. - С. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ К. обратилась в ОП "Заречье" МУ МВД России "Бийское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно завладело ее транспортным средством <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** путем обмана.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Н. состава преступления.
В отказном материале от ДД.ММ.ГГ *** имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) ***, р.з. *** от ДД.ММ.ГГ, составленный между К. и Ю.
С ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) *** поставлен на учет в МРЭО ГИБДД за Ю., с ДД.ММ.ГГ за Ю.
По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) *** является Ю.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ К. уполномочила К.О.А. управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем MAZDA 3, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) *** путем продажи, утилизации.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что К.О.А. в начале декабря 2018 года выставил указанный автомобиль на продажу на сайте "drom.ru". При этом, на указанном сайте "drom.ru" он нашел объявление Н., который продавал автомобиль <данные изъяты> г.в. Он решилпредложить Артуру обмен автомобилей с доплатой, для этого ДД.ММ.ГГ он позвонил по указанному в объявлении сотовому телефону, Артур заинтересовался обменом автомобилей. В ходе разговора они договорились о встрече, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>. О продаже автомобиля мать супруги знала, была не против. Фактически данным автомобилем распоряжался он с супругой. ДД.ММ.ГГ он с супругой и тещей поехали в <адрес>, где около 15-00 час. встретились с Артуром. В ходе встречи, он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, а Артур осмотрел автомобиль <данные изъяты> 3. Они договорились об условиях обмена: Артур оставляет свою машину - <данные изъяты> ему, а он оставляет автомобиль <данные изъяты> Артуру, при этом, он доплатил ему 50 000 руб. Также они договорились о том, что сразу же составлять договор купли-продажи автомобилей не будут, в связи с тем, что в автомобиле Артура были технические неполадки, а также данная машина была зарегистрирована на другое лицо, но при себе у Артура был договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>. Артур пояснил, что данный автомобиль он приобрел в ноябре, затем поставил его в ремонт, в связи с чем на регистрационный учет на свое имя не поставил. Они договорились, о том, что в течении 10-14 дней после обмена встретятся и если обе стороны будут согласны, то заключат договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей. После этого, Артур передал ему ключ от автомобиля <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя М. Он также передал Артуру ключи от автомобиля Мазда 3, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на имя К.
Из объяснений К. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> р.з. ***. Автомобиль она приобретала в 2015 году за 370 000 руб. Данным автомобилем после приобретения пользовалась ее дочь - К.О.А. В начале декабря 2018 года супруг дочери - К.О.А. выставил данный автомобиль на продажу, на сайт "drom.ru", при этом, указал свой телефон. В первых числах января, со слов ее дочери, супругу позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился Н. из <адрес>. Артур интересовался автомобилем, который они продают. ДД.ММ.ГГ Владимир позвонил Артуру и сообщил, что ДД.ММ.ГГ они поедут в <адрес> и там Артур сможет посмотреть автомобиль Mazda 3. Артур согласился на встречу. ДД.ММ.ГГ в утреннее время она, ее дочь с супругом поехали в <адрес>, где около 15-00 час. встретились с Артуром. В ходе встречи Владимир показал Артуру автомобиль, последний осмотрел автомобиль и сообщил, что ему для принятия решения о покупке данного автомобиля необходимо поездить на ней 3 дня. Вопросом продажи автомобиля занимался супруг дочери Владимир. Владимир принял решение о том, чтобы оставить данный автомобиль Артуру на 3 дня.
Из объяснений Н. следует, что ДД.ММ.ГГ сорный автомобиль он выставил на продажу на сайте "drom.ru" за 387 000 руб. ДД.ММ.ГГ ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок, мужчина пояснил, что его заинтересовал данный автомобиль, и он хотел бы совершить обмен на автомобиль Мазда 3 с его доплатой в 50 000 руб. На данное предложение он согласился. После разговора они стали общаться посредством приложения WhatsApp. В ходе переписки данный мужчина пояснил, что приедет завтра. ДД.ММ.ГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, в 15-15 час. ему позвонил данный мужчина и пояснил, что он находится на месте, где они договорились о встрече. Он вышел на улицу, встретил данного мужчину, с ним была девушка, которая сидела в автомобиле, его жена. После чего они осмотрели автомобили и всех все устроило. Далее они сели в автомобиль <данные изъяты>, где по базам данных проверили оба автомобиля каких-либо запретов, залогов на автомобилях не было. После чего он передал ему автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и договор купли-продажи с подписью М. Данный мужчина передал автомобиль Мазда 3 р.з. К393ВМ152, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект летних колес, генеральную доверенность от имени К., копию паспорта на ее имя и незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью К. Также мужчина передал ему 30 000 руб. наличными и совершил перевод на карту "Сбербанк" в сумме 20 000 руб. в счет доплаты, так как автомобиль Мазда СХ-7 стоит дороже. Какой-либо устной договоренности о том, что они проверяют автомобили в течение 10-14 дней и если обе стороны все устраивают, они совершают обмен, не было. После чего они уехали. На следующий день он выставил на продажу на сайт "drom.ru" автомобиль <данные изъяты> за 365 000 руб. ДД.ММ.ГГ он продал данный автомобиль неизвестному мужчине за 300 000 руб., каких-либо данных покупателя автомобиля не помнит.
Согласно пояснениям свидетеля К.О.А., он участвовал в процессе передачи автомобиля, сделки мены не было, никакие договоры с Н. не подписывались. ДД.ММ.ГГ предварительно договорились с ответчиком, поскольку у автомобиля были определенные проблемы, их нельзя было сразу оценить. Впоследствии стало известно, что ремонт дорогой, коробка 150 000 руб., и решилине обмениваться, через 10 дней окончательно отказались, потребовали возврата автомобиля, потому что качество автомобиля не устроило. Сейчас не эксплуатируется автомобиль. Автомобиль Мазда СХ-7 не ставили на учет, поскольку он был в залоге. Генеральная доверенность от К. у него имелась.
Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что намерений передачи автомобиля <данные изъяты> не было, автомобилями с Н. поменялись временно для проверки их технического состояния.
Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.О.А., действуя по доверенности от К., и Н. ДД.ММ.ГГ договорились об обмене автомобилями <данные изъяты> р.з. *** и <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> с доплатой в размере 50 000 руб., во исполнение условий договора мены передали друг другу транспортные средства со всеми относящимися к ним документами.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства К. не оспаривала того обстоятельства, что 09 января 2019 года спорный автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства был передан ответчику Н., в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средство, и документы на него. Также истец не оспаривала того факта, что она занималась поиском покупателя на автомобиль.
Установление данных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец имела намерение продать или обменять автомобиль, что свидетельствует о волеизъявлении собственника транспортного средства на отчуждение своего автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства подпись выполнена иным лицом, о чем Ю. должен был знать и усомниться в правомерности сделки, проявив осмотрительность, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий Ю. в момент приобретения им автомобиля.
Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного ответчика при заключении договора купли-продажи имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно; фактов, свидетельствующих о недобросовестности Ю., судом также не установлено.
Так, следует из материалов дела, Ю. спорное имущество приобрел в собственность по возмездной сделке, которая была исполнена сторонами. В органах ГИБДД позже при регистрации автомобиля собственником был указан ответчик.
Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда о том, что К. был передан полный пакет документов при заключении договора мены транспортного средства, является несостоятельной, поскольку не основана на обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года истец имела намерение продать или обменять автомобиль, для чего через своего зятя К.О.А. передала Н. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, комплект летних колес, генеральную доверенность от имени К., выданную К.О.А., копию паспорта на ее имя.
К. выдала К.О.А. доверенность для исполнения поручения продать или обменять автомобиль. Выполняя поручение, К.О.А. заключил договор с Н., передал автомобиль, документы и ключи ему, при этом, доплатив денежные средства в размере 50 000 руб..
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы уголовного дела, не принята во внимание справка об исследовании подписи К. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года, при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Жидких Н.А. Дело N 33-11203/2019 (2-4010/2019) 22RS0065-02-2019-003013-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. - П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу
по иску К. к Н., Ю. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
