Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-11/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Светланой Сергеевны к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Борисовой С.С. и ее представителя,

установила:

Борисова С.С. с учетом уточнения исковых требований обратилась суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области, в котором просила признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская <данные изъяты>, площадь: 38,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> за Борисовой Светланой Сергеевной в размере 5\8 долей, за Ковалевской Д. В. в размере 1\8 доли, за Борисовой Д. А. в размере 1\8 доли, за Борисовым Б. А. в размере 1\8 доли, в порядке наследования по закону после смерти умершего <данные изъяты> года гр. Борисова В. А..

Определением суда производство по делу в части требований в отношении Ковалевской Д. В., Борисовой Д. А., Борисова Б. А., оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у истицы действовать в интересах данных лиц.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, за Борисовой Светланой Сергеевной признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> в размере 5/8 долей, в порядке наследования по закону после смерти умершего <данные изъяты> года гр. Борисова В. А..

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснили, что.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что наследство умершего <данные изъяты> года гр. Борисова В. А. было принято истцом Борисовой С.С. и его детьми Ковалевская Д. В., Борисовой Д. А., Борисовым Б. А..

В состав наследства входит имущественное право (требования) участника долевого строительства на приобретение в собственность квартиры N 228 (строительный N 204), расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве N 0008.8-БЛ-Ю от 20 марта 2013 г. с учетом Договора N 8.3/204-БЛФ уступки права требования от 10 июня 2014 года от 26 октября 2016 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "<данные изъяты>".

Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры N 28, подписанному 21 марта 2018 года.

Договор N 8.3/204-БЛФ уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 ноября 2014 года за N<данные изъяты> Договор участия в долевом строительстве N 0008.8-БЛ-7/8-Ю от 20 марта 2013 года зарегистрирован 01 апреля 2013 года за N<данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на переданную наследодателю застройщиком по Акту приема- передачи квартиру не зарегистрировано, сведения о правообладателе отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 549, 551, 556, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что спорная квартира была оплачена в период брака и является общим имуществом супругов, поэтому Борисовой С. С. принадлежит 1/2 супружеская доля объекта недвижимости, 1/2 доля в праве на квартиру переходит по наследству к четырем наследникам первой очереди, поэтому доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 5/8 долей.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции неверно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия у умершего Борисова В.А. наследников первой очереди по закону, принявших наследство в установленном порядке, и, следовательно, отсутствия у органа местного самоуправления оснований для наследования выморочного имущества, не предложил истцу уточнить исковые требования, не установил наличие спора и надлежащего ответчика по делу, рассмотрел заявленные требования с участием в деле ненадлежащего ответчика, что могло привести к нарушению прав стороны по договору долевого участия в строительстве.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Указанные обязанности судом первой инстанции не были выполнены, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, неосновательно заявленных к органу местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Светланой Сергеевны к Администрации г.о. Балашиха о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка