Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Елистратовой Е.В., Пияковой Н.А.,
при помощнике судьи Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайсблата Владимира Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Вайсблата Владимира Яковлевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.02.2014, состоящую из просроченного основного долга - 449 998,90 руб., начисленных процентов - 45 709,90 руб., штрафов и неустоек - 79 004,81 руб., в возврат государственной пошлины - 8 947,14 руб., а всего 583 660, 75 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят руб. 75 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-банк" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Вайсблат В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в рамках исполнения соглашения о кредитовании от 12.02.2014 N, заемщик Вайсблат В.Я. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, период с 01.08.2019г. по 30.10.2019г. образовалась задолженность в размере 574 713,61 руб., погасить которую ответчик отказывается в добровольном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Альфа-банк" просило суд взыскать с Вайсблат В.Я. задолженность по Соглашению о кредитовании N от 12.02.2014г. в размере 574 713,61 руб., из которых просроченный основной долг - 449 998,90 руб., начисленные проценты - 45 709,90 руб.; штрафы и неустойки - 79 004,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947,14руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2020 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Вайсблат В.Я. в апелляционной жалобе в части размера взысканной неустойки просит отменить, определить размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, ссылаясь на чрезмерно высокий размер, предусмотренный договором.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 12.02.2014г. N, заключенного в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Альфа-банк" открыло Вайсблат В.Я. счет и выпустило на его имя банковскую карту с кредитным лимитом - 450 000 руб. под. 25,99 % годовых.
Согласно Уведомлению от 12.02.2014г. N МОНЕКК20814020605882 об индивидуальных условиях кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 10 Уведомления предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу по окончании Платежного периода взимается неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету Вайсблат В.Я. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.
В связи с тем, что ответчик Вайсблат В.Я. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, общая сумма задолженности заемщика перед истцом за период с 01.08.2019г. по 30.10.2019г. составила 574 713,61 руб., в том числе просроченный основной долг - 449 998,90 руб., начисленные проценты - 45 709,90 руб., штрафы и неустойки- 79004,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11).Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Вайсблат В.Я. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитовании от 12.02.2014 N, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика просроченного основного долга, начисленных процентов, штрафа и неустойки.
Решение суда в части в части взыскания с ответчика просроченного основного долга, начисленных процентов сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустоек, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что предусмотренная договором неустойка, составляющая более 365 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.
При этом уменьшение размера взысканной неустойки не влечет перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Снижение неустойки влечет изменение размера общей суммы задолженности, взысканной по договору, с уменьшением ее до 514 655 руб. 94 коп. (из которых 449 998,90 руб.- просроченный основной долг, 45 709,90 руб.- начисленные проценты, 10 000 руб. штрафы и неустойки, 8 947,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканной с Вайсблата В.Я. в пользу АО "Альфа-Банк" неустойки, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года в части размера взысканной с Вайсблата Владимира Яковлевича в пользу АО "Альфа-Банк" неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Вайсблата Владимира Яковлевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.02.2014, состоящую из просроченного основного долга - 449 998,90 руб., начисленных процентов - 45 709,90 руб., штрафов и неустоек - 10 000 руб., в возврат государственной пошлины - 8 947,14 руб., а всего 514 655 руб. (пятьсот четырнадцать шестьсот пятьдесят пять) 94 коп.
В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Вайсблату Владимиру Яковлевичу в остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
