Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Лазарева Е.И. Маевой Е.Н. - по доверенности, представителя ответчика Паньковой А.А. Тимофеева С.М. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лазарева Евгения Ивановича к Паньковой Александре Александровне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Паньковой Александры Александровны на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев Е.И. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Паньковой А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании услуг N по комплектованию мебелью, освещением и декором квартиры по адресу Россия, г. Н. Новгород, <адрес>. По договору истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 147000 рублей. Срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе исполнения договора Лазареву Е.И. стало понятно, что его требования не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплектация ни одной из комнат квартиры не произведена. При выборе мебели не учитывались пожелания и требования заказчика. ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора и потребовал возврата аванса, уведомив ответчика по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ последняя направила истцу на согласование акт выполненных работ на общую сумму 147000 рублей. Потребитель с актом не согласился, так как в нем не был указан конкретный перечень оказанных услуг, а также фактически произведенные расходы.
Лазарев Е.И. просил суд взыскать с Паньковой А.А. уплаченные в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по договору 147000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145530 рублей.
В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ИП Паньковой А.А. по доверенности Тимофеев С.М. исковые требования не признал (т. 1 л.д. 91-95, 189-191, 200-201, 223-226, т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 27-31). Суду пояснил, что на момент расторжения договора и запроса клиентом акта выполненных работ исполнитель в полном объеме оказал услуги надлежащего качества в отношении 4 из 6 помещений, то есть не менее 66% от общего объема работ, в связи с чем основания для возврата уплаченного аванса отсутствуют. Исполнитель составил акт выполненных работ в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3. заключенного сторонами договора. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, так как по дату отказа от исполнения договора услуги оказаны в согласованный срок. По мнению ответчика, поведение истца содержит признаки недобросовестности, поскольку фактически он желает получить оказанные услуги бесплатно. Возлагать на ответчика обязанность доказывания качественного оказания услуг недопустимо. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора.
На отзыв ответчика стороной истца поданы письменные возражения с дополнениями (т. 1 л.д. 137-140, 192-193).
В письменных объяснениях по делу привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Додонов А.Г. (представитель Лазарева Е.И. в договорных отношениях) поддержал исковые требования, считая, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены (т. 2 л.д. 9-19).
Определением суда от 6 декабря 2018 года по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний.
В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, ДД.ММ.ГГГГ Панькова А.А. по своему заявлению прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л.д. 32-37).
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Паньковой А.А. в пользу Лазарева Е.И. произведенный авансовый платеж по договору в размере 147000 рублей, неустойка 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей. Взыскана с Паньковой А.А. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4740 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеев С.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд ошибочно квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор подряда вместо договора оказания услуг. По договору исполнитель принял на себя обязательства по производству маркетинговых исследований с целью комплектации 6 помещений объекта. На момент расторжения договора в полном объеме выполнены маркетинговые исследования в отношении 4 из 6 помещений, что соответствует более чем половине от общего объема услуг. Сумма полученного ответчиком аванса составляет половину общей цены услуг. Факт неполного соответствия подобранных товаров требованиям проекта не имеет существенного юридического значения, так как не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Исполнитель произвел полное исследование розничного рынка в <адрес> и предоставил заказчику информацию о товарах, которые в наибольшей, но не абсолютной, степени соответствуют проекту. Тот факт, что истца не устроили проведенные маркетинговые исследования, не является основанием для возврата аванса, так как ответчик гарантировал лишь сами исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев Е.И. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Суд правильно квалифицировал тип договора. Заключенным договором в качестве критерия надлежащего выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено соответствие подобранных исполнителем вариантов мебели, светильников, аксессуаров художественному проекту (дизайн-проекту), презюмируя, что такое соответствие должны быть 100%.
В суде апелляционной инстанции представители каждой из сторон поддержали свою позицию по делу.
Стороны, третье лицо в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах Панькова А.А. и Додонов А.Г. просили о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым Е.И. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Паньковой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по комплектованию мебелью, освещением и декором объекта, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Конкретный состав услуг, которые исполнитель обязуется оказать клиенту в рамках договора закреплен сторонами в Соглашении о составе услуг (п. 1.3 договора). При оказании услуг комплектации исполнитель обязуется руководствоваться разработанным ранее для клиента художественным проектом, предоставленным клиентом. Стоимость услуг и порядок расчетов, сроки оказания услуг также определяются Соглашением.
В соответствии с подписанным сторонами Соглашением о составе услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в услуги "Комплектация" входят маркетинговые исследования с целью выявления наиболее подходящих предложений материалов (мебель, светильники, аксессуары) по критериям цена/качество/соответствие проекту; выбор необходимых позиций материалов в <адрес> (Германия) из наличия в магазинах и салонах мебели и света, наиболее подходящих по цене, качеству и стилистике в зависимости от задач клиента. Исполнитель предоставляет от одного до трех вариантов на выбор; производство расчетов необходимых к закупке отдельных позиций материалов; в рамках подбора осуществляются выезды в <адрес> для ознакомления с каждым из представленных экземпляров мебели, светильников или декора и закупки выбранного (т. 1 л.д. 11). Все требования, предъявляемые к позициям, описываются клиентом в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. Датой окончания оказания услуг по договору считается ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказания услуг составляет 7% от общего бюджета на закупку материалов - 294000 рублей; общий бюджет на закупку материалов - 4200000 рублей. Оплата услуг производится 50% от суммы сделки в день подписания договора и оставшиеся 50% в день первого выезда.
Лазарев Е.И. перечислил ИП Паньковой А.А. в счет предварительной оплаты по договору 147000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил исполнителя об отказе от договора, поскольку комплектование ни одной из комнат его квартиры не произведено, при выборе мебели не учитывались его пожелания и требования.
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Архитектура.Дизайн.Мебель.-Проект", варианты предметов мебели и приборов освещения, предложенные ИП Паньковой А.А. для помещений гостиной, кабинета, спальни, лоджии не соответствуют художественному проекту (дизайн-проекту), подготовленному ООО "БИПЛАН", по стилю, цветовому решению, эргономике. Существенными отступлениями от художественного проекта являются: габариты и геометрия некоторых мебельных позиций, несоответствие стилю, цвету, размерам. Комплектация ни одной из комнат квартиры не произведена. При выборе мебели не учитывались пожелания и требования заказчика (т. 3 л.д. 3-21).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 333, 702, 703, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв за основу заключение судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что ИП Панькова А.А. не исполнила условия договора подряда по комплектации квартиры; после отказа потребителя от договора оплаченные им денежные средства не вернула. Признав отказ Лазарева Е.И. от исполнения договора обоснованным, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 147000 рублей. В связи с нарушением исполнителем сроков возврата произведенного истцом авансового платежа суд взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей. Взыскание госпошлины произведено по правилам ст. 88, 103 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применяя по ст. 431 ГК РФ буквальное толкование содержания заключенного договора, следует признать, что его предметом являлось оказание исполнителем услуг для потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Ссылки районного суда на положения ГК РФ о подряде, вопреки мнению автора жалобы, не повлияли на итоговые выводы о наличии оснований для расторжения договора в связи с отказом потребителя и об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 779 гл. 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила гл. 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Факт существенного отступления ответчиком от условий договора подтвержден заключением судебной экспертизы, исполнителем не опровергнут.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вопреки позиции стороны исполнителя, конечным результатом оказанных услуг в соответствии с подписанным Соглашением о составе услуг от 05.09.2017 должна была стать закупка выбранных из представленных экземпляров мебели, светильников и декора (п. 1.6).
Представленными в дело доказательствами очевидно подтверждено, что этот результат, в целях которого потребителем и заключался договор, не достигнут.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Исходя из приведенных норм, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке соответствующих услуг, обязан доказать суду факт надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору и основания для освобождения от ответственности по иску.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии, непредставлении ответчиком в нарушение приведенных норм, ст. 56 ГПК РФ таких доказательств. В свою очередь, истец действовал в рамках заключенного договора, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействуя ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
