Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-11/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Валерия Валерьевича к Ищенко Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Черепанова Валерия Валерьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца Черепанова В.В. - Огурцова С.В., представителя ответчика

Ищенко С.В. - адвоката Полякову М.А., судебная коллегия

установила:

ЧерепановВ.В. обратился в суд с иском к ИщенкоС.В. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2019 года он заключил с ИщенкоС.В. договор возмездного оказания услуг N 21/12, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по монтажу кухонного гарнитура в установленный договором срок в соответствии с предоставленным заказчиком дизайн-проектом. В тот же день ответчик произвел необходимые замеры, а 30 декабря 2019 года установил кухонный гарнитур. За установку кухни он внес предоплату в размере 70000руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 35000руб. перевел на банковскую карту на имя Владимира ИвановичаГ. по просьбе ответчика. После установки гарнитура он обнаружил существенные недостатки в выполненной работе: материал, из которой изготовлена кухонная мебель, был низкого качества, размеры изготовленной мебели не соответствовали ранее оговоренным размерам, (в связи с чем невозможно было установить старый холодильник и пришлось покупать новый, а микроволновая печь не соответствовала размерам изготовленной кухни), фурнитура в неисправном состоянии, стыки деталей неровные, следы клея, цоколь не соответствует размерам кухни (нет ни одного крепежа), петли дверей фасадов разной конфигурации. Он созвонился с ответчиком и попросил устранить недостатки, на что ИщенкоС.В. пообещал устранить выявленные недостатки 05 января 2020 года, однако в назначенный день не приехал. В дальнейшем на его неоднократные обращения ответчик не реагировал. Направленная ответчику претензия с уведомлением о расторжении договора оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от 23 декабря 2019 года N 21/12, взыскать с ответчика денежные средства в размере 105000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 220500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575руб.

29 октября 2020 года определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело N 2-2376/2020 передано на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, поскольку ответчик Ищенко С.В. зарегистрирован по адресу: Камчатский край, г. Елизово, <адрес> (л.д.79).

22 декабря 2020 года определением Елизовского районного суда (протокольная форма) приняты уточненные требования о расторжении договора от 23 декабря 2019 года N 21/12, взыскании с ответчика денежных средств в размере 105000руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12000руб., неустойки на основании п. 5.8 договора оказания услуг по монтажу кухонного гарнитура от 23 декабря 2019 года N 21/12 в размере 3% за каждый день просрочки с 05 января 2020 года по день отправки иска ответчику в сумме 220500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ЧерепановуВ.В. отказал.

В апелляционной жалобе Черепанов В.В. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ищенко С.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧерепановаВ.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 01 апреля 2021 года суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенных недостатков выполненных ответчиком работ основан на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами. Согласно представленной в материалы дела стороной истца экспертизы кухонный гарнитур, установленный ответчиком в квартире истца, имеет множественные дефекты из-за технологического брака при изготовлении и сборке мебели. При этом вопрос о существенности недостатков выполненных ответчиком работ на разрешение перед экспертом не ставился. Исходя из заявленных истцом требований о расторжении договора бытового подряда, при рассмотрении данного спора подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным и выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза в срок до 01 ноября 2021 года, проведение которой поручено

ООО "КамчатЭксперт" (683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 59/3, оф. 8).

По ходатайству экспертного учреждения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от

18 ноября 2021 года срок проведения судебной товароведческой экспертизы продлевался до 20 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года в Камчатский краевой суд поступило заключение эксперта от 20 декабря 2021 года N 67/12-21, составленное экспертом

ООО "КамчатЭксперт" ФИО1. по постановленным судом апелляционной инстанции вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черепанов В.В., его представитель Огурцов С.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней.

Ответчик Ищенко С.В., его представитель адвокат Полякова М.А., возражали, относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц участвующих в деле, проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Черепанов В.В. просил расторгнуть договор от 23 декабря 2019 года N 21/12, взыскать с ИщенкоС.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 105000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений, предусмотренную договором N 21/12) в размере 220500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575руб., обосновав иск тем, что 23 декабря 2019 года он заключил с ИщенкоС.В. договор возмездного оказания услуг N 21/12, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в установленный договором срок в соответствии с предоставленным заказчиком дизайн-проектом. В тот же день ответчик произвел необходимые замеры, а 30 декабря 2019 года установил кухонный гарнитур. За установку кухни он внес предоплату в размере 70000руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 35000руб. перевел на банковскую карту на имя Владимира ИвановичаГ. по просьбе ответчика. После установки гарнитура он обнаружил существенные недостатки в выполненной работе. На просьбу устранить недостатки ИщенкоС.В. первоначально пообещал их устранить 05 января 2020 года, в назначенный день не приехал, на неоднократные обращения истца ответчик не реагировал. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Таким образом, истец юридически основывал свои требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что действительно 23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца кухонный гарнитур. Материал для изготовления мебели был выбран заказчиком. Истцом дизайн-проект не был предоставлен, также истец до установки мебели не выровнял стены. Дату 05 января 2020 года о безвозмездном устранении недостатков ответчик не согласовывал с истцом. Недостатки не носят критический характер, являются устранимыми. Требовалась только настройка всех комплектующих механизмов. Вспучивание материала столешницы произошло при контакте с водой по вине ответчика. Кроме того, указал, что по договору истцом была внесена предоплата в размере 70000 руб., при этом 35000 руб. ответчику не перечислялась. Кроме того, размер неустойки заявленной является завышенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при изготовлении кухонного гарнитура не допущено существенных недостатков в выполненной работе, а имеющиеся недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются устранимыми, в связи с чем не установлено у истца уважительных причин отказаться от устранения недостатков ответчиком в разумные сроки.

Не соглашаясь с решением суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года между

Ищенко С.В. и Черепановым В.В. заключен договор N 21/12 возмездного оказания услуг по монтажу (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязался установить истцу кухонный гарнитур, фасад акрил белый, столешница пластик под мрамор по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в срок с 23 по 31 декабря 2019 года (п. 1.1 Договора).

Услуги оказываются исполнителем в согласованный с заказчиком срок, в пределах рабочего времени исполнителя и светового дня, в период с 23 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что услуга считается оказанной после подписания сторонами акта оказанных услуг или проставлением соответствующей отметки в договоре, либо в ином документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и надлежащим качеством в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком дизайн - проектом.

В пункте 2.3.4 Договора указано, что до начала оказания услуг предоставить исполнителю дизайн-проект, схему монтажа, описание изделия и ознакомить со всеми техническими особенностями, как самого изделия, так и помещения в котором оказывается услуга, с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которого изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, о месте изготовления.

Из п. 3.1 Договора видно, что цена услуги составила 120000 руб., из которых предоплата 70000 руб.

Из объяснений сторон установлено, что работа по монтажу кухонного гарнитура выполнена исполнителем 30 декабря 2019 года, вместе с тем акт оказанных услуг сторонами не подписан. В материалы дела акт не представлен.

Согласно пояснениям истца, смонтированная кухня его не устроила в связи с чем, стороны договорились, что 05 января 2020 года ответчик устранит имеющиеся недостатки, однако недостатки устранены не были, на звонки ответчик не отвечал.

13 января 2020 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении названного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 105000 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, выразившемся в наличии существенных недостатков установленного кухонного гарнитура. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в экспертную организацию Союз "Торгово-промышленная палата Камчатского края", согласно заключению от

05 марта 2020 года видно, что кухонный гарнитур имеет множественные дефекты из-за технологического брака при изготовлении и сборки мебели.

Вопрос о существенности недостатков выполненных ответчиком работ, на разрешение эксперта не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020 года, пояснений ФИО2. экспертом установлено два неустранимых недостатка кухонного гарнитура относительно изготовления пенала и столешницы, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, эксперт указать не смог.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

16 сентября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о существенности недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно выводам данной экспертизы от 20 декабря 2021 года

N 67/12-21, установленные дефекты (недостатки) являются критическими, существенными, как дефектами монтажа (сборки) и изготовления углового кухонного гарнитура, который изготовлен кустарным методом производства, а именно: расхождения полос облицовки; отслоения; пузыри под облицовкой; отсутствие и наслоение клеевых веществ; потертости; вырывы; разбухание (вздутие) материала; зазоры в соединениях деталей изделия-мебели; трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели не имеют свободного хода, имеются заедания и перекосы; вкладные и накладные элементы не закреплены; установлена коррозия металлических деталей изделия мебели; сдвигание облицовки: линейное и угловое смещение облицовки относительно облицованной заготовки; установлены сколы вдоль ребер щитовых деталей, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки из-за применения не специализированного инструмента (имеются вырывы и ступеньки на кромки выпила, сколы и бахрома вокруг отверстий и по кромке периметра навесных дверей).