Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-11/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой ФИО23, Исхаковой ФИО24 Гильмуллина ФИО25 Огородова Д.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года по делу по иску Шариповой ФИО26, Исхаковой ФИО27, Гильмуллина ФИО28 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" зарегистрировать право собственности на жилое здание (строение) в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., Шарипову ФИО29, ее представителя, а также представителя Гильмуллина ФИО30, Исхакова ФИО31 Огородова ФИО32, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова ФИО33 Исхакова ФИО34 Гильмуллин ФИО35 обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении в реконструируемом виде жилого помещения - общей площадью 220, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указали, что жилое здание принадлежит на праве собственности Гильмулллину ФИО36 доля в праве 72/100 на основании договор купли - продажи N... от дата, Исхаковой ФИО37, доля в праве 14/100 на основании свидетельства о государственной регистрации права N... N... дата, Шариповой ФИО38, доля в праве 14/100 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 04-АБ N... от дата.

В связи с проведенной реконструкцией указанного жилого здания были осуществлены мероприятия по технической инвентаризации объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта независимого экспертного центра общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" строительно - монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания в целом, то есть безопасность обеспечена. Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как - работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию, эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях н создает угрозу жизни и здоровью граждан.

26 апреля 2019 года собственники жилого здания Шарипова ФИО39 Исхакова ФИО40 Гильмуллин ФИО41 обратились с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

6 мая 2019 года истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать право собственности за Шариповой ФИО42 Исхаковой ФИО43, Гильмуллиным ФИО44 на объект недвижимости жилое здание (строение) в реконструированном виде общей площадью 220, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" зарегистрировать право собственности на жилое здание (строение) в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Шарипова И.А., Исхакова И.А., Гильмуллин Р.Ш. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят доводы, аналогичные исковым требованиям. Также указывают, что судом первой инстанции не было соблюдены правила и порядок осуществления правосудия, а также, что истцы и третье лицо не были извещены надлежащим образом о предварительном судебном заседании от дата. Указывают на несоответствие аудиопротокола и протокола судебного заседания. Полагают, что при разрешении спора суд должен был поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Из представленной специализированным отделом ЗАГС адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции информации истец Исхакова ФИО45, дата года рождения, умерла дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена умершего истца ФИО4 по делу по иску ФИО7, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" зарегистрировать право собственности на жилое здание (строение) в установленном законом порядке на ее правопреемника Исхакова ФИО46 апреля 1957 года рождения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Исхакова Р.Т., Гильмуллина Р.Ш., представителей администрации ГО г. Уфа, ФГБУ "ФКП Росреестра".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от дата N..., правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 93,3 кв.м, являются Исхакова ФИО47 общая долевая собственность, доля в праве 14/100, Шарипов ФИО48, общая долевая собственность, доля в праве 14/100 (л.д. 85-87 т.1).

В справке участка адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" приведена информация о бывших собственниках жилого дома: со дата по дата ФИО8 - доля 1/1 на основании надписи на завещании N... от дата, исключена из собственников, дата ФИО9 - доля 1/1 на основании регистрационного удостоверения N... от дата; дата по дата ФИО5 - доля 1/1 на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 16 т. 1)

Сведения об указанном жилом здании (строении) и собственниках домовладения указаны в техническом паспортах от 22 ноября 1980 года.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по состоянию на 22 ноября 1980 года площадь дома составляла 91,9 кв.м и состояла из 1 этаж - жилая комната 19,8 кв.м, кухня 8,2 кв.м, лестничная клетка 2,8 кв.м, 2 этаж - жилая комната 25,8 кв.м, кухня 10,3 кв.м.

Решением РИК Советского района города Уфы от 5 июля 1990 года N... ранее перестроенный в 1969 году и пристроенный пристрой в 1978 году вышеуказанного жилого дома, и надворные постройки узаконены за Новоселовым ФИО49 (л.д. 80 т.1).

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на дата собственником указанного жилого дома стал ФИО5 по договору купли - продажи от дата N... (л.д.78 т.1).

Позже жилой дом стал совместной собственностью ФИО5 - доля в праве 72/100, ФИО7 - доля в праве 14/100, ФИО4 - доля в праве 141/100, имеется запись в техническом паспорте.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7, ФИО5, ФИО4 по которому:

строение под ФИО201, площадью 26 кв.м, находящееся по адресу: адрес, признается по праву собственности за ФИО4 и ФИО7 в равных долях.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на домовладение N... по адрес:

за Гильмуллиным ФИО50 признается право собственности на 72/100 долей домовладения;

за Шариповой ФИО51 признается право собственности на 14/100 долей домовладения,

за Исхаковой ФИО52 признается право собственности на 14/100 долей домовладения.

Исхакова ФИО53 не будет претендовать при узаконении самовольной постройки под ФИО202 и А1 домовладения N... по адрес.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на дата правообладателями объекта недвижимости являются Гильмуллин ФИО54 Исхакова ФИО55 Шарипова ФИО56 общая площадь домовладения составляет 181,2 кв.м. В состав объекта входит: ФИО20 жилой дом (год ввода в эксплуатацию 1969) 1 - й этаж кирпичный, 2 - й этаж шпалы общей площадью 67,3 кв.м, ФИО201 пристрой (1978 г.) 23,8 кв.м, ФИО202 пристрой (1997 г.), 24,1 кв.м, ФИО203 (2004 г.) 21,3 кв.м, ФИО204 пристрой (2006 г.) 2-й этаж, мансарда 44,7 кв.м, литер а веранда (год постройки неизвестен) площадь застройки 12 кв.м, литер Г сарай (год постройки неизвестен) площадь застройки 5,6 кв.м, литер III забор(год постройки неизвестен).

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на дата указаны сведения, что на возведение построек ФИО202, А3, А4 разрешение не предъявлено.

Постановлением главы администрации городского округа адрес от дата N... пристрои к жилому дому N... (ФИО202, А3, А4, общей площадью 90,1 кв.м по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, построен хозспособом ФИО2 (л.д.82 т.1).

дата за N... предоставлены сведения в Уведомлении Росреестра по адрес из ЕГРН вид объекта: жилой дом, кадастровый N..., адрес: адрес, район Советский, адрес, площадь 181,20 кв.м. (л.д. 92 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от дата N... земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: адрес, площадью 228 кв.м, стоит на кадастровом учете с дата, ему присвоен кадастровый N..., границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.83-84 т.1).

В разное время в спорном строении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО20: N... года осуществлялось увеличение площади, перестроение помещений, их реконструкция.

В результате реконструкции изменилась площадь спорного жилого помещения (строения). После реконструкции дом представляет собой двухэтажный объект капитального строительства (ФИО20) с пристроями (ФИО201, А2, А3, А4) и верандами (литера а, а1), общей площадью 220,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного центра ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" строительно - монтажные работы по реконструкции не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания в целом, то есть безопасность обеспечена. Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как - работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию, эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в помещениях н создает угрозу жизни и здоровью граждан.

26 апреля 2019 года истцы обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции, приложив в том числе, вышеуказанное заключение эксперта (л.д.149-152 т.1).

6 мая 2019 года Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после произведенной реконструкции жилого дома, ввиду того, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не предусматривается. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года N 7/4, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к территориальной зоне Р-1. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства - не разрешен (л.д.153-154 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь статьями 12, 209, пунктом 1 статьи 222, пунктом 3 статьи 222, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увеличение площади жилого помещения путем реконструкции с возведением пристроя произведена истцами без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который не принадлежит истцам на праве собственности, доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличие доказательств о принятии истцами мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, а также к вводу объекта в эксплуатацию не представлены; кроме того, соистцами произведена реконструкция жилого помещения, которое не принадлежит Гильмуллину Р.Ш. на праве собственности, так же как и земельный участок, на котором расположено спорное помещение. В связи с чем, оценив представленное истцами заключение эксперта ООО "Компания проект центр" в качестве недопустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, Правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу не принадлежит. Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на законе.

Указом Президента Российской Федерации N 337 от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю впредь до принятия Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период рассмотрения спора (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.