Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-11/2021

1 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело иску Адихановой А.М. к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н., Легошиной Н.Б., Блиновой Н.А. о признании недействительными результаты межевания, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителей Адихановой А.М. -Алюшевой А.Ж., Кургановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Адихановой А.М. к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н., Легошиной Н.Б., Блиновой Н.А., о признании недействительными результаты межевания, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Адиханова А.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи земельного участка в собственность от 10.02.2011; Постановления главы администрации города Пензы от 10.07.2008 N 1093 "О предоставлении гр. Адихановой А.М. из состава земель населённых пунктов земельного участка при жилом доме <адрес> в собственность".

Ответчик Легошина Н.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 444 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.09.2018 года граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком истца.

17.05.2018 определением Ленинского районного суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1148/2018 по иску Легошиной Н.Б. к Адихановой А.М., администрации г. Пензы о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по новым координатам в связи с наличием реестровой ошибки путем замещения новыми данными.

17.05.2018 через своего представителя по нотариальной доверенности Адиханова А.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с исправлением реестровой ошибки. Сведения внесены в Единый государственной реестр недвижимости и удостоверены государственным регистратором прав 23.05.2018. Основанием для внесения изменений в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с исправлением реестровой ошибки являлся межевой план, подготовленный 16.05.2018 кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н., работающей в ООО "Адвокат".

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям о границе земельного участка, содержащимся в ЕГРН, внесенным в результате утверждения сторонами мирового соглашения 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-1148/2018, Адиханова А.М. через своего представителя - Алюшеву А.М. обратилась в ООО "БТИ Регион-58" с целью проверки соответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка, а также исходным сведениям.

01.10.2018 кадастровым инженером ООО "БТИ Регион-58" Бляблиной О.А. подготовлено заключение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>. По результатам сопоставления документальных и фактических границ вышеуказанного земельного участка кадастровый инженер сделал вывод о том, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует исходным данным и фактической границе земельного участка. Так, при сопоставлении документальной границы с фактической границей земельного участка были выявлены несовпадения: по фасадной части границы с северной стороны на 0,85 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с южной стороны на 0.41 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-западной стороны участка на 1,33 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При сопоставлении документальной границы с "Проектным планом границ земельного участка (ООО "Адвокат") были выявлены несовпадения: с северной стороны земельного участка на 0,45 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с восточной стороны на 0,68 метра в сторону проезжей части по улице Космодемьянской, с юго-восточной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При сопоставлении фактической границы с "Проектным планом границ земельного участка (ООО "Адвокат") были выявлены несовпадения: с северной стороны земельного участка на 1,01 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с южной стороны на 0,90 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-западной стороны на 0,94 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с северо- -западной стороны земельного участка на 1,38 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ряд характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>51), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, расположены настроениях. Так, характерные точки н10 (координаты <данные изъяты>) и н 11 (координаты <данные изъяты>) фактически находятся на жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику Легошиной Н.Б. (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). Характерная точка н16 (координаты <данные изъяты>) фактически находится на жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу Адихановой А.М. (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

Межевой план, подготовленный ООО "Адвокат" в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно не соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, пункту 15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку среднее расхождение между координатами, содержащимися в ГКН и контрольными измерениями, полученными при межевании земельного участка по вышеуказанному адресу, составляет более 0,1 метра. Фактически ответчик - кадастровый инженер Ласкеева Т.Н. сместила границы земельного участка (истца) с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,55 метра.

Считает нарушенным право на приведение границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, и, как следствие, нарушенными права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим Адихановой А.М. на праве собственности.

Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; аннулировать сведения о проведённых кадастровых работах на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 12 в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области"; установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами земельного участка, существующего до нарушения права истца по координатам, определенным в межевом плане кадастрового инженера ООО "БТИ Регион-58" Бляблиной О.А., установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с южной, восточной и западной стороны.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Адихановой А.М. -Алюшева А.Ж. просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием продавца земельного участка и правоприемников совладельцев смежных земельных участков, установив отсутствие их подлинных подписей в согласовании оспариваемых точек границ, выявить волю у продавца и покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о координатах точек границ с учетом требований к его конфигурации для эксплуатации имеющегося на нем жилого дома, а затем обязать их зарегистрировать в первоначальном виде.

В дополнениях в апелляционной жалобе Алюшева А.Ж. просит привлечь к рассмотрению дела назначенного нотариусом хранителя земельного участка к дому <адрес> как части наследственной массы после смерти Конаковой Р.А. в отсутствие в деле свидетельства о праве на вымороченное имущество, а так же всех жильцов дома <адрес> как заинтересованных лиц.

Апеллянт полагает, что рассмотрение дела без Генерального плана застройки г. Пензы в части точек актуальных границ красных линий земель улицы по месту спора, договора купли-продажи земельного участка к дому <адрес> с описанием границ предмета продажи, схемы точек границ смежных земельных участков при отсутствии указания прохождения по ним красных линий как ограничений на противопожарные отступы строений не блокированных домов, являлось незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.04.2021 произведена замена истца Адихановой А.М. на Алюшеву А.Ж. и Адиханова Р.Ж. в связи с тем, что в период апелляционного рассмотрения Адиханова А.М. произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Космодемьянской, 12 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Алюшевой А.Ж., которая, в свою очередь подарила 1/3 долю в праве на жилой и земельный участок Адиханову Р.Ж.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Адиханов Р. Ж., Алюшева А.Ж. и ее представитель Аношина В.В, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить и установить границы их земельного участка.

Адиханов Р. Ж., Алюшева А.Ж. дополнительно пояснили, что до 2015 года смежная граница с земельным участком Легошиной Н.Б. была прямолинейной, однако ответчица перенесла забор в сторону их земельного участка, в результате которого граница стала ломаной. Доказательствами этому служат технические паспорта на дом, фотоматериалы, а так же акт проверки соблюдения Легошиной Н.Б. земельного законодательства, проведенный органом Росреестра 12.10.2017.

Представитель ответчика Легошиной Н.Б.- Малышева М.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, кадастрового инженера Щербакову Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Адиханова А.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи земельного участка в собственность от 10.02.2011; Постановления главы администрации города Пензы от 10.07.2008 N 1093 "О предоставлении гр. Адихановой А.М. из состава земель населённых пунктов земельного участка при жилом доме N 12 по ул. Космодемьянской в собственность".

На основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 25.11.2020 Адиханова А.М. произвела отчуждение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Алюшевой А.Ж., регистрация права собственности которой произведена 1.12.2020.

5.12.2020 Алюшева А.Ж. подарила 1/3 долю в праве на жилой, расположенный в г<адрес> и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04004019:51, общей площадью 439 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Адиханову Р.Ж. на основании договора дарения. Регистрация права собственности Адиханова Р.Ж. произведена 11.12.2020.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и муниципальными землями.

Легошина Н.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 14 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 444 кв.м. 2/3 доли указанного домовладения и земельного участка принадлежали ранее Конаковой Р.А., которая умерла в 1998 году. Сособственник 2/3 долей домовладения и земельного участка не установлен. Указанный земельный участок расположен по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с южной стороны, принадлежит Блиновой Н.А., границы данного земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО "Милайн", границы данного земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

С западной стороны земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с муниципальными землями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный спор разрешен, имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, а предъявление данного иска направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки и оспаривание зарегистрированного права лица являются различными способами защиты права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2018 г. утверждено мировое соглашение, по которому Легошина Н.Б. отказывается от исковых требований о признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, Адиханова А.М. приняла меры по устранению реестровой ошибки путем обращения в Управление Росреестра по Пензенской области с соответствующим заявлением.

Во исполнение указанного определения Адиханова А.М. обратилась в ООО "Адвокат" для проведения землеустроительных работ. В результате чего кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н. составлен межевой план земельного участка от 16.05.2018, расположенного по адресу <данные изъяты> и установлена реестровая ошибка.

Впоследствии Адиханова А.М. обратилась за консультацией и заключением кадастрового инженера ООО "БТИ регион 58", которым было установлено, что при сопоставлении документальной границы с фактической границей земельного участка были выявлены несоответствия между фактическими координатами границы и границы, определенной кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н.

Для решения вопроса о соответствии межевого плана, составленного кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н., земельному законодательству, районным судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Пензенская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 521/2-2 от 23.05.2019 характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н. от 16.05.2018 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> по конфигурации не соответствуют документальным границам, указанным в выкопировке из планшета 91А5 от 28.11.2006 года, а именно, в точках с 13 по 19. Совместные планы границ земельных участков и величины несоответствий приведены в Графическом приложении N 6 к данному заключению; по конфигурации соответствуют проектному плану границ земельного участка, выполненному ООО "Адвокат" от 20.06.2007. Совместные планы границ земельных участков приведены в Графическом приложении N 5 к данному заключению; определить с точностью соответствие документальным границам, указанным в технических паспортах по состоянию на 28.07.1994, 09.12.1997, 11.10.2006, не представляется возможным, поскольку в землеотводных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ привязки к строениям; не соответствуют фактическим границам. Совместные планы фактических границ и плана- "документальных" границ земельных участков и величины несоответствий приведен Графическом приложении N 2 к данному заключению.

При определении поворотных точек границ земельного участка при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ласкеевой Т.Н. от 16.05.2018 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, а именно, смещение документальных границ относительно фактических на расстояние от 16 до 37 см на юг.

Таким образом, кадастровый инженер ООО "Адвокат" Ласкеева Т.Н., исправляя реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при составлении межевого плана, в свою очередь, вновь допустила реестровую ошибку.

Учитывая заключение ФБУ Пензенская лаборатория судебных Министерства юстиции РФ N 521/2-2 от 23.05.2019, установившее наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н., явившегося основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, должны быть признаны недействительными.

Оспаривая результаты межевых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н., допустившим реестровую ошибку, истец оспаривает и координаты границ земельного участка, установленные на основании данного межевого плана, что свидетельствует о возникновении между сторонами спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав факт наличия между сторонами спора об исправлении реестровой ошибки, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд не учел, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2018 об утверждении мирового соглашения смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:4004019:51 и 58:29:4004019:50 не определялась, а установление заключением экспертизы наличия реестровой ошибки при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н., свидетельствует о том, что сведения о смежной границе, внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана, не могут быть признаны установленными в соответствие с требованиями земельного законодательства, поэтому спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.