Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Набиевой Марии Васильевны - Тихонова Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Набиевой Марии Васильевны к ООО "Автосервис Ресурс" о защите прав потребителей; с Набиевой Марии Васильевны в пользу "Автосервис Ресурс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Набиевой М.В. - Тихонова М.М., возражения представителя ответчика ООО "Автосервис Ресурс" Соболева Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автосервис Ресурс" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 9 апреля 2019 г. около 17 час. 30 мин. сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" проводились работы по диагностике системы сцепления автомобиля <скрыто>, принадлежащего Набиевой М.В., путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости. После диагностики появился дым из-под капота автомобиля. Своими силами справиться с огнем не получалось, был вызван наряд МЧС и сотрудники полиции. По приезду наряда МЧС пожар был потушен, но автомобиль получил значительные механические повреждения. В заключении N от 9 июля 2019 г. экспертами ООО "Эоника" сделан вывод, о том, что действия сотрудников ООО "Автосервис Ресурс" при выполнении работ по диагностике системы сцепления путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости могли привести к распространению (разбрызгиванию) тормозной жидкости в подкапотном пространстве и последующему возгоранию автомобиля <скрыто>. Согласно заключению ИП ФИО1 N от 22 июля 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 1 350 408 руб., расчетная стоимость АМТС составляет 428 500 руб., стоимость годных остатков составляет 37 852,94 руб. В целях досудебного разрешения спора истец направила ответчику претензию, которая была получена последним 15 августа 2019 г., однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 81 руб.

Набиева М.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Автосервис Ресурс" сумму причиненного ущерба автомобилю <скрыто> в размере 390 728,06 руб.; неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 81 руб., а также неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 56 175 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Набиевой М.В. - Тихонов М.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы о причинах возгорания автомобиля истца. Полагает, что представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, содержит противоречивые выводы. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы относительно анализа изменения состояния тормозной жидкости после попадания на раскаленную поверхность выпускного коллектора.

В судебном заседании представителем истца Набиевой М.В. - Тихоновым М.М. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием существенных противоречий в выводах заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы экспертов ООО "ЭКЦ" ФИО3 и ООО "АварКом Плюс" ФИО2. На разрешение экспертов просил поставить вопросы исследования задачи работы выпускного коллектора, возможности возгорания паров тормозной жидкости, периода такого возгорания. Производство экспертизы просил поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", оплату гарантировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автосервис Ресурс" Соболев Д.Г. возражал против проведения судебной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Набиева М.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся истца при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма возникновения горения в очаге пожара - автомобиле <скрыто>, непосредственной причины возгорания, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между оказанной силами ООО "Автосервис Ресурс" Набиевой М.В. технической услуги по диагностике системы сцепления АМТС и убытками, причиненным ей же в результате возгорания автомобиля 9 апреля 2019 г., а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ" и ООО "АварКом Плюс".

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что с технической точки зрения не представляется возможным однозначно установить механизм возникновения горения в очаге пожара в рассматриваемом случае в автомобиле <скрыто>. Возможными причинами возникновения пожара являются: нештатный режим работы электропроводки (короткое замыкание), разрушение или смещение сгораемых элементов узлов и агрегатов и их дальнейшее попадание на высоконагретые элементы (выпускной коллектор), а также разлитие в процессе движения в подкапотном пространстве технических жидкостей.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что возгорание тормозной жидкости возможно лишь при попадании ее на заранее разогретую поверхность, в противном случае она испаряется в процессе кипения до достижения температуры горения.

Эксперт ООО "ЭКЦ" ФИО3 в заключении указал, что установить непосредственную причину возникновения пожара в автомобиле <скрыто> экспертным путем не представляется возможным. В сложившихся обстоятельствах источником возгорания моторного отсека автомобиля могла быть одна из многих причин или их совокупность, только не наличие разбрызганной тормозной жидкости в моторном отсеке. Между проведенными диагностическими работами путем прокачки гидравлической жидкости сцепления сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" (с учетом пояснения сторон, показаний свидетелей и материалов дела) и возникновением пожара в автомобиле <скрыто>, причинно-следственная связь отсутствует.

Вместе с тем, проводя исследования по поставленным вопросам эксперт ФИО3 на странице 27 (т. 1 л.д. 211) приходит к выводу о том, что вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся внутри моторного отсека автомобиля, в результате контакта их с высоко нагретыми деталями (узлами) двигательного агрегата автомобиля. Поскольку возгорание жидкости не произошло непосредственно в помещении автосервиса, а имело место быть в процессе движения автомобиля, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действия сотрудников ООО "Автосервис Ресурс" и наступившими для Набиевой М.В. последствиями.

Таким образом, выводы экспертов носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку указывая на невозможность установления непосредственной причины возникновения пожара в автомобиле <скрыто> экспертным путем, эксперты в категоричной форме исключают возможность возгорания автомобиля ввиду наличия разбрызганной тормозной жидкости в моторном отсеке, а, следовательно, исключают и причинную связь между проведенными диагностическими работами путем прокачки гидравлической жидкости сцепления сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" и возникновением пожара в автомобиле <скрыто>.

Более того, определяя в качестве возможных причин возникновения пожара в автомобиле истца разлитие в процессе движения в подкапотном пространстве технических жидкостей, в том числе и тормозной жидкости, эксперты не исследуют и не дают оценки с технической точки зрения действиям сотрудников ООО "Автосервис Ресурс" по диагностике системы сцепления АКПП и прокачке гидравлической жидкости сцепления, могущих повлечь за собой распространение ее в моторном отсеке в процессе движения автомобиля. Указанное обстоятельство по существу оставлено без внимания экспертами.

Кроме этого, рассчитав стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа - 1618800 руб., с учетом года выпуска автомобиля (2007 год), его пробега на дату происшествия, эксперт ФИО2 не исследовал вопрос наступления полной гибели транспортного средства, не рассчитал стоимость годных остатков, в связи с чем по существу не установлен размер действительного материального ущерба, причинённого истцу.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к эксперту предъявляются соответствующие квалификационные требования, включая наличие высшее образование и получение им дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Статьей 41 того же закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По смыслу названных норм закона, судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений, вместе с тем обязательным условием проведения судебной экспертизы названными лицами является наличие у них специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Проведенное экспертами ФИО2 и ФИО3 исследование напрямую было связано с установлением механизма и причин возгорания автомобиля <скрыто>, что безусловно требует специальных познаний не только в области автотехники и но и в сфере исследования очага и причин пожара (определение места и времени возникновения первоначального горения, направления распространения горения, особенностей пожара; установление механизма возникновения и развития горения; выявление обстоятельств, способствующих возникновению и развитию пожара).

Из определения суда первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что судом в порядке статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было разрешено экспертам привлечь к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, однако, эксперты Иванов и Шипов в отсутствие у них специальных познаний в области исследования очага и причин таким правом не воспользовались при том, что судом характер назначенной экспертизы определен как комплексная экспертиза, что в силу части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает проведение исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 не смогли надлежащим образом разъяснить свое заключение, что позволяло бы суду исключить сомнения в их квалификации и компетентности.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение ООО "ЭКЦ" и ООО "АварКом Плюс" не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и взаимоисключающие выводы.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части механизма и причин возгорания автомобиля <скрыто>, и причинной связи причинённого Набиевой М.В. ущерба с диагностическими работами по прокачке гидравлической жидкости сцепления, выполненными сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Поскольку указанное ходатайство (о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы), по сути содержащее доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, в его удовлетворении было необоснованно отказано, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную комплексную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области", расположенному по адресу: <адрес>, ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы", расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом того, что перечень юридически значимых обстоятельств был дополнен судебной коллегией, исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, помимо ранее поставленных на разрешение эксперта вопросов, полагает возможным поставить дополнительные вопросы, изложив их в следующей интерпретации:

1. Каков механизм возникновения горения в очаге пожара, произошедшем 9 апреля 2019 г. в автомобиле <скрыто>?;

2. Имеются ли на представленном объекте исследования следы легковоспламеняющихся жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе и тормозной жидкости? Если да, то каких? Существует ли связь их наличия на месте пожара с его возникновением и развитием?

3. Возможно ли возгорание фрагментов тормозной жидкости (ее паров) после запуска двигателя автомобиля в штатном режиме при попадании жидкости на него? Какой временной период необходим для этого?

4. Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара, произошедшего 9 апреля 2019 г. в автомобиле <скрыто>?;

5. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными диагностическими работами в виде прокачки гидравлической жидкости сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" (с учетом пояснений сторон, свидетелей и материалов дела) и возникновением 9 апреля 2019 г. пожара в автомобиле <скрыто>?;