Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО "Три "О" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачёвой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Три "О" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Три "О" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент принятия решения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 804 236,12 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. принята на работу бухгалтером в ООО "Три "О", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. Договором установлен должностной оклад в размере 36 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, а после рождения сына ДД.ММ.ГГГГ - в отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. устно обратилась к работодателю по вопросу выхода из отпуска. В устной беседе учредителем ООО "Три "О" Фурсой М.А. истцу было сообщено, что на место истца принят иной работник и на работу её не примут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком и восстановлении на работе, однако, ответа до настоящего времени от работодателя получено не было. Истец полагает нарушением трудовых прав необоснованный отказ ответчика в продолжении работы у ответчика по выходу из отпуска по уходу за ребенком, что повлекло не получения истцом заработной платы. Кроме того, в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачевой О.В. к ООО "Три "О" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Три "О" в пользу Толмачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 804 236,12 рублей (сумма указана без учета налогов и сборов), в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а всего 814 236,12 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачевой О.В. к ООО "Три "О" взыскании заработной платы за три месяца в размере 108 000 рублей (без учета обязательных платежей и сборов) допущены к немедленному исполнению.

Ответчиком ООО "Три "О" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы с пропуском трёхмесячного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Толмачевой О.В. представлено не было. При этом, районным судом не были установлены и подтверждены либо опровергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявление ООО "Три "О" о применении положений ст. 199 ГК РФ оставлено без рассмотрения. Кроме того, обращает внимание, что истец, будучи бухгалтером организации, была осведомлена о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, при начислении заработной платы в отношении себя руководствовалась штатным расписанием организации, а не трудовым договором, представленным в суд. При этом, с 2016 года по 2019 год с требованием о выплате задолженности по заработной плате к работодателю или в суд за защитой своего права не обращалась. Также, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки доказательствам, представленным в обоснование позиции ответчика. Все документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что истцу в 2016 году был установлен и выплачен оклад в размере 8 000 рублей, а в 2017 году и в 2018 году - 15 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на подложность трудового договора, представленного суду истцом, а именно страницы договора, на которой указан оклад. Заявление о подложности документа было оставлено судом без рассмотрения, а учитывая, что представителю ответчика было отказано в обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, о чем уведомления в адрес организации не поступало, ответчик был лишен дополнительно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истцом Толмачевой О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Жерновой А.В., Бочаров Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Три "О" не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителей истца Жернового А.В., Бочарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачева О.В. принята в ООО "Три "О" на должность бухгалтера с должностным окла<адрес> рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. принята на работу в ООО "Три "О" на должность бухгалтера в окла<адрес> рублей.

Из справок 2-НДФЛ следует, что расчет заработка истца за спорный период произведен из размеров оклада 8000 рублей и 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. обратилась к директору ООО "Три "О" Савкиной И.М. о предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. обратилась к директору ООО "Три "О" Савкиной И.М. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО "Три "О" от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Три "О" следует, что по результатам исполнения поручения о проверке документов бухгалтера Толмачевой О.В. установлено, что имеющийся в распоряжении работодателя экземпляр трудового договора имеет признаки подделки, поскольку в трудовом договоре указано, что работнику устанавливается оклад в размере 36000 рублей, однако, согласно штатного расписания и документов первичного бухгалтерского учета Толмачевой О.В,, как бухгалтеру ООО "Три "О" установлен оклад в размере 15000 рублей. Кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи директора ООО "Три "О" Савкиной Н.М., являвшейся директором на момент заключения трудового договора.

Из пояснений Савкиной Н.М., являвшейся директором ООО "Три "О" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею экземпляр договора между ООО "Три "О" и Толмачевой О.В., в котором указан размер должностного оклада 36000 рублей, не подписывала, имеющаяся в договоре подпись ей не принадлежит, однако, имеет сходство.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фурса М.А. в отношении Толмачевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Фурса М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева О.В. в устном порядке обратилась к директору ООО "Три "О" о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Из ответа директора ООО "Три "О" Фурса М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку истцом не было подано соответствующее письменное заявление, то у него отсутствуют правовые основания для допуска истца к работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толмачевой О.В., исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца доказан, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, определенном трудовым договором.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Кроме того, нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

На работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что размер ее заработной платы был определен при трудоустройстве в размере 36 000 рублей в месяц, однако, фактически размер заработной платы был ниже, при этом, ответчик не уклонялся от выплаты заработной платы в полном объеме, но ссылался на финансовые трудности в деятельности предприятия, в связи с чем, истец считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом решение районного суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на отмену решения районного суда о взыскании заработной платы, размер которой определен судом первой инстанции, исходя из оклада 36 000 рублей, пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходит из того, что между истцом и ответчиком не прекращены трудовые правоотношения до настоящего времени, правоотношения сторон являются длящимися, к ним не может быть применен строк, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с размером заработной платы, определенной районным судом ко взысканию, исходя из оклада 36000 рублей, поскольку между истцом Толмачевой О.В. и ответчиком ООО "Три "О" был заключен трудовой договор, в котором определен должностной оклад в размере 36 000 рублей.

Из заключения эксперта N N, 1513/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о выполнении подписи от имени Савкиной И.М., расположенной в экземпляре трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толмачевой О.В. и работодателем ООО "Три "О" в лице Савкиной Н.М. не представляется возможным, поскольку экспертом установлено, что при сравнении между собой представленных для сравнительного исследования образцов почерка и подписей Савкиной И.М. обращает на себя внимание наличие резко деформированного внешнего вида букв и элементов экспериментальных образцов. Установлено существенное снижение уровня координации движений 1-й и 2-й групп, проявившееся в неточности соблюдения параметров мелких движений (извилистости, изломов в прямолинейных штрихах), угловатости в дуговых, овальных элементах), а также в неустойчивости общих признаков, отражающих структурные характеристики движений и их пространственную ориентацию (неустойчивости наклона, размера, разгона, размещения букв и элементов по вертикали и горизонтали относительно друг друга). Совокупность указанных признаков свидетельствует о выполнении экспериментальных образцов почерка и подписей непривычно пишущей рукой. Из ответа на вопрос N следует, что печатный текст, расположенный на каждой из пяти страниц экземпляра трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником Толмачевой О.В. и работодателем ООО "Три "О" в лице Савкиной И.М., предоставленного истцом Толмачевой О.В. в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в один прием. Эксперт указал на невозможность дать заключение по поставленным вопросам N и N, поскольку данный вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Таким образом, из заключения эксперта не следует вывод о том, что подпись в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником Толмачевой О.В. и работодателем ООО "Три "О" в лице Савкиной И.М., предоставленного истцом Толмачевой О.В., сделана не Савкиной И.М.

Ссылка ответчика на подложность, фальсификацию трудового договора, представленного истцом в суд, на выплату ответчику заработной платы в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, экземпляр которого находится у ответчика, отклоняет судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств о соответствии трудового договора, представленного истцом, требованиям относимости и допустимости, и подтвержденных заключениями судебных экспертов N -СЭ-21/1 от ДД.ММ.ГГГГ и N -СЭ-21/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Три "О" проведена повторная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Заключениями судебных экспертов N -СЭ-21/1 от ДД.ММ.ГГГГ и N -СЭ-21/2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в экземпляре трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО "Три О" в суд апелляционной инстанции, имеются изменения первоначального содержания в виде замены третьего листа. Первый, второй, четвертый и пятый листы данного трудового договора отпечатаны на электрофотографическом печатающем устройстве, обладающем эксплуатационным дефектом валика первичного заряда (PCR, Primary Сharge roller) в одинаковых условиях ( в один прием). Третий лист отпечатан на другом электрофотографическом печатающем устройстве, обладающем эксплуатационным дефектом фотовала (OPR, Organic Photo Conductor). Третий лист трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО "Три О" в суд апелляционной инстанции и штатное расписание ООО "Три О" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, представленное в качестве образцов подписи Савкиной И.М., отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве. Третий лист трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО "Три О" в суд апелляционной инстанции, приобщен к полному комплекту (впервые скреплен степлером металлической скобой) после процесса копирования договора, копия которого содержится в материалах гражданского дела. Также, выводами судебной экспертизы установлено, что определить период выполнения представленного экземпляра трудового договора N, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (п.6) данного заключения. В представленном экземпляре трудового договора N, датированного ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, химического) на бумагу пяти листов, а также на реквизиты (тонер печатного текста, пасту шариковых ручек, которыми выполнены подписи от имени Толмачевой О.В. и от имени Савкиной И.М., штемпельную краску оттиска круглой печати с текстом в центре "Три О") не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Судебная коллегия, оценивая дополнительные доказательства - вышеуказанные заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, считает, что должностной оклад истца составляет 36000 рублей, а ответчиком представлен экземпляр трудового договора, один лист из 5 листов которого (третий лист с указанием оклада истца 8000 рублей) имеют различия, напечатаны на разных печатных устройствах, как и штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, третий лист трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО "Три О" в суд апелляционной инстанции, приобщен к полному комплекту (впервые скреплен степлером металлической скобой) после процесса копирования договора, копия которого содержится в материалах гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Три "О" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка