Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-11/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2016 по иску ООО СК "Надежда" к Ефремову Андрею Валерьевичу, ОАО "Согаз" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Ефремова А.В.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением Ефремова А.В. и Саломатова Ф.С., виновником в котором был признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО "Согаз".

Истец в соответствии с договором, заключенным с Саломатовым Ф.С. выплатил ему по договору КАСКО 2 048 889 руб., в результате чего у него возникло право взыскать страховое возмещение с виновника, поскольку тот в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с его страховой компании. В добровольном порядке требования исполнены не были.

Поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 1 782 715,35 руб. сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет 1 662 715, 35 руб.

С учетом уточнений истец просил суд просит взыскать с Ефремова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 1 662715,35 руб., с АО "Согаз" 120 000 руб., а также в равных долях взыскать с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 18444,45 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года иск удовлетворен частично в пользу САО "Надежда" с Ефремова Андрея Валерьевича взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 662 715,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 915,63 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО "Согаз" отказано.

В апелляционной жалобе Ефремов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на свое неизвещение о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на то, что при рассмотрении дела по существу суду было известно о месте его регистрации, при этом по указанному адресу судебные извещения им не получались. Кроме того, решение суда вынесено без исследования материалов проверки Номер изъят.

В отзыве на жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2020 произведена замена истца САО "Надежда" на ее правопреемника ООО СК "Надежда".

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ефремова А.В. - Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ефремова А.В. ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик виновен в ДТП, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "СОГАЗ" судом установлено не было, поскольку 01.10.2015 АО "СОГАЗ" перечислило истцу 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных настоящей главой, и соответственно отмены решения суда полностью в данном деле является рассмотрение дела без надлежащего извещения Ефремова А.В.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 в 18:00 часов на 7 км. автодороги 1Р-418 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Саломатова Ф.С., и Лада Приора, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Ефремова А.В., который был признан виновником, поскольку им нарушены пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность водителя Ефремова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Постановлением следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области П. на основании материалов проверки Номер изъят от 06.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.В. признаков состава преступления. Также отказано и в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Саломатова Ф.С. в связи отсутствием признаков состава преступления.

Как следует из данного постановления, Ефремов А.В. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего и произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью Ефремову А.В., причинение механических повреждений автомобилям, участвовавшим в ДТП. При этом, установлено, что по результатам химико-токсикологических исследований N 483 от 17.03.2015 в крови Ефремова А.В. обнаружено (данные изъяты).

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилось нарушение сотрудниками ОБДПС порядка и формы составления протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у медицинского учреждения лицензии на определение содержания алкоголя в крови.

17.06.2015 Саломатов Ф.С. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серия (данные изъяты) и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.

13.07.2015 истцом был составлен актN 1637/0 о страховом случае, в соответствии с которым решено выплатить Саломатову Ф.С. 2 048889 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Финансовые системы" N САА-10079 от 08.07.15 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 398 руб., стоимость запасных частей - 1 946 701 руб., стоимость материалов - 16 790 руб., стоимость устранения дефектов - 2 048 889 руб.

15.07.2015 ООО СК "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 048 889 руб.

21.09.2015 ООО СК "Надежда" направило в адрес Ефремова А.В. требование о возмещении понесенных убытков в размере 1 928 889 руб.

Аналогичная претензия с приложением всех материалов выплатного дела направлена была и в ОАО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность ответчика. ОАО "СОГАЗ" удовлетворило претензию и возместило страховой компании убытки в размере 120 000 рублей. Претензия, направленная в адрес Ефремова А.В., оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании выплаченного страхового возмещения и определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Соломатовым Ф.С. был заключен договор добровольного страхования, по условиям полиса которого истец в случае наступления страхового случая выплачивает стоимость ущерба "новое за старое" либо осуществляет "ремонт на СТОА".

После обращения Соломатова Ф.С. в страховую компанию, им были представлены счета СТОА - ЗАО "Иркут БКТ" на оплату N АС00070829 от 20.06.2015, и N АС 00070827 от 20.06.2015 на ремонт автомобиля.

Также для проведения отчета об оценке ООО "А38" 19.06.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с указанием повреждений транспортного средства и их замены или ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Финансовые системы" N САА-10079 от 08.07.2015 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 398 руб., стоимость запасных частей - 1 946 701 руб., стоимость материалов - 16 790 руб., стоимость устранения дефектов - 2 048 889 руб.

Истец выплатил Саломатову Ф.С. страховое возмещение в размере 2 048889 руб., что подтверждается платежным поручением от N 1168 от 15.07.2015.

Уточняя исковые требования, истец, несмотря на наличие выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, положений ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Ефремова А.В. денежную сумму - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 1 662 715,35 руб. (из расчета 1 782 715, 35 руб. - 120 000 руб.).

В ходе судебного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Ефремовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Саломатову Ф.С., которое было удовлетворено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 1720/3-2 от 01.04.2021, с учетом исправленных расчетов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, эксперт пришел к следующим выводам при ответе на поставленные перед ним вопросы:

1. Определить перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2015 года с участием транспортного средства Лада Приора, г.р.з. Н014АА38 и определить объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения?

"Ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования, отсутствия фотоматериалов повреждённого транспортного средства, описания повреждений деталей и отсутствия замеров контрольных точек рамы автомобиля". В мотивировочной части заключения указано на то, что эксперт не осматривал автомобиль, а в акте осмотра ООО "А38" первоначально было указано на деформацию рамы и ремонт ее, а после исправления рама подлежит замене. В связи с чем в отсутствие фотоматериалов поврежденной рамы, повреждения рамы не учитывались экспертом. При этом при ответе на второй вопрос эксперт определилперечень ремонтных работ и деталей, и стоимость восстановительного ремонта.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что "стоимость восстановительного ремонта по имеющимся материалам дела (акт осмотра) транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2015, с учетом износа запасных частей, составляет - 1 250 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет - 1 412 850 руб."

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).