Определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33-11/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО6 к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Терминал" к Павленко ФИО7 о признании договоров займа недействительными по частной жалобе ООО "Терминал"
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Терминал" и заявления Павленко З.А. о взыскании судебных расходов
установил:
Решением Арсеньевского городского уда от 26 ноября 2019 года иск Павленко З.А. к ООО "Терминал" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворён частично. В удовлетворении встречного иска ООО "Терминал" к Павленко З.А. и Павленко А.П. о признании договоров беспроцентного займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.062.2020 г. решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.11.2019 г. отменено в части удовлетворения иска Павленко З.А. и принято новое решение об отказе в иске.
Представитель ООО "Терминал" обратился в суд с ходатайством о взыскании с Павленко З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб., указав, что они сложились из: составление и подача ходатайств о приостановлении производства по гражданскому делу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 28.12.2018 г., 22.01.2019 г. - 20 000 руб., командировочные расходы за два участия в судебных заседаниях 10 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 29.07.2019 г., 12.08.2019 г., 28.08.2019 г, 17.09.2019 г., 28.10.2019г., 14.11.2019 г., 26.11.2019 г. - 70 000 руб.; командировочные расходы за 7 дней участия в судебных заседаниях - 35 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - 5000 руб.
Павленко З.А. с ходатайством представителя ООО "Терминал" не согласился, просил взыскать в свою пользу понесены расходы в размере 161 833 руб., так как во встречном иске ООО "Терминал" было отказано.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО "Терминал", им подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новое, которым удовлетворить его ходатайство в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Терминал" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на отказ Обществу во встречном иске.
Между тем, суд не учел, что заявленные ООО "Терминал" расходы понесены ответчиком по первоначальному иску, в пользу которого принят судебный акт об отказе в иске. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Трерминал" нельзя признать правильным.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Понесенные расходы ООО "Терминал" отражены в Соглашениях между Обществом и Конторой адвокатов N 78 ФНО ПККА.
Между тем, доказательств несения ответчиком расходов на нахождение представителя Общества в командировке не представлено. Поэтому заявленные командировочные расходы в размере 45 000 рублей не могут быть взысканы с Павленко З.А.
Оставшаяся часть заявленных судебных расходов относится к ведению дела в суде по иску Павленко З.А. и с учетом вышеназванных критериев (объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), судья апелляционной инстанции полагает определить ко взысканию с Павленко З.А. в пользу ООО "Терминал" 80 000 рублей.
...
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года отменить в части отказа ООО "Терминал" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Принять новое определение: Ходатайство удовлетворить частично. Взыскать с Павленко ФИО8 в пользу ООО "Терминал" судебные расходы в размере 80 ООО рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.


Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка