Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 февраля 2021 года №33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Чаунского районного суда от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Половникова В. Ю. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) о признании недействительными: договора купли-продажи простых векселей от 15 марта 2018 г. N 15/03/2018-12В, договора хранения от 15 марта 2018 г. N 15/03/2018-12Х; взыскании уплаченных по договору от 15 марта 2018г. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 15 марта 2018 г. N 15/03/2018-12В, заключенный между Половниковым В. Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Признать недействительным договор хранения от 15 марта 2018 г. N 15/03/2018-12Х, заключенный между Половниковым В. Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокенского банка" (ПАО) в пользу Половникова В. Ю. стоимость векселя серии "ФТК" N в сумме 2000000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 18 800 рублей, а всего взыскать 2 018 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Половников В.Ю. обратился в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2018 года заключил договор купли-продажи простого векселя с "АТБ" (ПАО) N 15/03/2018-12В, по условиям которого Банк обязуется передать в его собственность, а он принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью 2 000 000 рублей от 15 марта 2018 года. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 11 декабря 2018 года. Договор заключён в операционном офисе "АТБ" (ПАО) N 115 в г. Певек Чукотского автономного округа. Согласно условиям договора продавец обязан передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца. Подписывая договор купли-продажи векселя, он полагал, что сотрудничает именно с "АТБ" (ПАО), пользуется именно его банковским продуктом, что именно Банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнил в полном объёме, 15 марта 2018 года с его банковского счёта списана сумма в размере 2 000 000 рублей. После списания денежных средств со счёта ему было предложено "формально" подписать акт приёма-передачи простого векселя от 15 марта 2018 года, при этом, в силу сложившихся доверительных отношений с Банком и его сотрудником, он подписал акт приема-передачи векселя, хотя подлинник векселя вручен не был. В тот же день "АТБ" (ПАО) заключило с истцом договор хранения N 15/03/2018-12Х, со сроком хранения по 01 января 2019 года, а также акт приёма-передачи к нему. Подписывая данные документы, истец фактически Банку ничего на хранение не передавал, так как не имел подлинника векселя, указанного в договоре хранения. Через несколько дней после заключения сделки Банк выдал копию векселя, подлинник векселя он получил значительно позже. При детальном изучении копии векселя истец понял, что лицом, обязанным платить по векселю, является не Банк, а ранее незнакомое ему общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество). Полагает, что действиями сотрудников Банка он был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО "ФТК", которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Считал, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платёж по векселю, также будет являться Банк. Он не знал о том, что требование оплаты по векселю сможет предъявить только к ООО "ФТК", о существовании которого на момент заключения договора купли-продажи векселя ему известно не было, сотрудник Банка перед заключением сделки этого не разъяснил. Полагал, что на момент оформления сделки отсутствовал предмет сделки, поскольку договор был подписан сторонами в городе Певек 15 марта 2018 года в 15 часов по местному времени, датой и местом изготовления векселя указаны 15 марта 2018 года город Москва, разница во времени между Москвой и городом Певек составляет 9 часов, то есть на момент подписания договора купли-продажи вексель реально не мог быть изготовлен и передан в натуре в город Благовещенск (место нахождения ответчика) для проставления индоссамента и впоследствии доставлен в город Певек для реального вручения покупателю.
Полагал, что, заключая 15 марта 2018 года договор купли-продажи векселя, ответчик располагал сведениями о неплатёжеспособности векселедателя ООО "ФТК", при этом скрыл указанные обстоятельства, а также информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя не существовало, а также намеренно не довел должным образом до сведения истца содержание Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Считал договор хранения векселя мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения хранения векселя и прикрывающей неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Претензия о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными и выплате суммы по договору в размере 2 000 000 рублей, с которой он обратился к Банку, ответчиком не исполнена. Просил суд признать договор купли-продажи простых векселей N 15/03/2018-12В от 15 марта 2018 года и договор хранения N 15/03/2018-12Х от 15 марта 2018 года недействительными, взыскать с "АТБ" (ПАО) уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года решение Чаунского районного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 января 2020 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Половникова В.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Половников В.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Половников В.Ю., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Половникова В.Ю., суд исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи вексель как предмет сделки фактически не существовал (не был выпущен) и истцу во владение не передавался, договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им истцом. "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя намеренно не сообщило Половникову В.Ю. о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК", о том, что последнее является действительным векселедержателем, и о том, что погашение векселей напрямую зависит только от исполнения Обществом своих обязанностей перед Банком, несмотря на то, что обязано было сообщить данные сведения, поскольку они являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя.
Поскольку при заключении договора вексель истцу фактически не передавался, суд первой инстанции признал, что сделка по договору хранения векселя была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.
Суд также указал, что, поскольку на копии векселя, выданной истцу, отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа при вручении истцу, обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя, как товара, покупателю (истцу) не выполнена.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя и договора хранения истец Половников В.Ю. действовал под влиянием обмана со стороны продавца "АТБ" (ПАО), в связи с чем данные сделки являются недействительными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела - ошибочными.
Согласно материалам дела 15 марта 2018 года между Половниковым В.Ю. и "АТБ" (ПАО) в г. Певек Чукотского автономного округа заключен договор купли-продажи простого векселя N 15/03/2018-12В, по условиям которого Банк (продавец) обязуется передать в собственность Половникова В.Ю. (покупатель) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серия ФТК N, стоимостью 2 000 000 рублей, вексельная сумма 2 107 767,12 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11 декабря 2018 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавцом "АТБ" (ПАО) передан покупателю Половникову В.Ю. простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора купли-продажи фактически подлинник векселя Половникову В.Ю. не передавался, копию векселя Половников В.Ю. получил через несколько дней после заключения сделки, в данной копии векселя отсутствовала подпись индоссанта.
В этот же день, 15 марта 2018 года, сторонами подписан договор хранения векселя N 15/03/2018-12Х, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретённый Половниковым В.Ю. по вышеуказанному договору купли-продажи, а также составлен акт приема-передачи векселя; местом заключения договора хранения и акта приема-передачи указан г. Москва.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, Половников В.Ю. обратился в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец доверял банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без представления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя N 15/03/2018-12В от 15 марта 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя Половникову В.Ю. не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 15 марта 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Певек, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Как следует из условий заключенного с Половниковым В.Ю. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Факт того, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Представитель Банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Девятичасовая разница в часовых поясах, пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певеком и городом Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 15 марта 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что вексель в оригинале истцу фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3 и 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).
Таким образом, коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств существования предмета сделки в момент заключения договора купли-продажи не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Половниковым В.Ю. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя - ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его выпуска векселедателем и приобретения его ответчиком у ООО "ФТК".
Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввёл истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надёжности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в натуре, о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Половникова В.Ю. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146 и 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Также "АТБ" (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В Декларации о рисках, подписанной Половниковым В.Ю., не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю переданы с соблюдением формы и требований составления индоссамента, судебной коллегией отклоняется в связи с соответствием вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета сделки фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец заключил договор купли-продажи векселя под влиянием обмана со стороны ответчика, опровергается материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетеля.
Согласно пояснениям истца, он являлся постоянным клиентом банка "АТБ" (ПАО), доверял ему. Ранее он уже заключал договор купли-продажи векселя с Банком, при истечении срока по первоначальному договору, ему было предложено повторно заключить договор купли-продажи векселя. Так как банк надлежащим образом не информировал его о векселе и характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), об отсутствии у банка обязанности платить по векселю собственными средствами, а также о том, что перечисленные денежные средства с его банковского вклада должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", он не смог сделать правильный вывод в отношении заключённого договора купли-продажи векселя.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суд первой инстанции законным и обоснованным.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал на аннулирование передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Половникову В.Ю., то есть лишил ответчика возможности дальнейшего распоряжения векселем, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 2 000 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в отзыве на иск, оригинал векселя серии ФТК N находится в хранилище операционного офиса N 151 в г. Певек. Истец в судебном заседании также подтвердил, что на руки подлинник векселя не получал. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований возлагать на истца обязанность передать ответчику данный вексель. Однако передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Половникову В.Ю., подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 15 марта 2018 года в г. Москве, с вексельной суммой два миллиона сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 11 декабря 2018 года.
Неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного решения в части применения последствий недействительности сделки, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части аннулирования передаточной надписи (индоссамента), свидетельствующей о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Половникову В.Ю., по вышеприведённым мотивам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть абзацем 5 следующего содержания:
"Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) к Половникову В. Ю., с признанием "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 15 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой два миллиона сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек сумма со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, не ранее 11 декабря 2018 года".
Апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зимновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка